Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 30593
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").

РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.

1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
The term value is used throughout this work in the following sense: value is a linguistic marker and corresponding subjective feeling, state, experience which it denotes, which alters behavior. The basic semantic categories of words which people use to describe their values is well described in the aforementioned work of A. Maslow.
(стр 18)
Термин «ценность» используется в этой работе в следующем смысле: «ценность» является лингвистическим маркером и соответствующим субъективным ощущением, состоянием, опытом, которые он обозначает и изменяет поведение. Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.

А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Так вот вопрос: такие возгласы могут при определённых условиях быть субъективными ценностями данный конкретных людей?
Скот Миллер
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=7134072616606606&id=100000118165578&__cft__[0]=AZUXTTDvQ20pk3GCgeWUWIdnqhl6-I0tAiy2bIyRspzQs7AN4CL2FVXiY_Q_Z3woGvc4NjdZeJi66NfE8kWf3kYmaFFjIFNuk9cX2_hqltj_ZvUTdcvxblSfIng2yrCkHCcf1tEXeX3kdQ6ngYdtbCJP9CxamALrj3BpcmaUrF2OiA&__tn__=%2CO%2CP-R
В "зеленой комнате" конференции Эволюция психотерапии жду живую порцию панельной дискуссии на тему "Тренинг терапевтов. ""
Хотел возразить, что рождение и смерть не имеют повторений. А потом подумал, что возможно второе "психологическое" рождение. И так называемая "клиническая смерть" бывает многократной. Да уж.
...подход Миллера является честной капитуляцией перед попыткой строить содержательные модели терапии. Чего-то там работает, а что не ясно, но ясно, что не то, что заявляется в терапевтических школах/модальностях. Поэтому будем измерять некие самые общие аспекты работы отдельных конкретных терапевтов в конкретных сессиях. RCT предлагает делать вид, что всё понятно и вопросов никаких нет, вот так исследуем, так доказываем, такой вот эффект.
Теперь позиция, методология и деятельность Миллера более-менее понятны.
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности.
Ты отметил, что основное внимание уделяется "личности" и "индивидуальности".
А мне показалось, что работа изучает некие грани/ переходы/ превращения:
--между личным и когнитивным содержанием и процессами
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
Phenomenon is understood in the general scientific sense; as defined in Cambridge dictionary (Cambridge, 2020), “[phenomenon is] something that exists and can be seen, felt, tasted, etc., especially something unusual or interesting” (first meaning). As will be shown in the next chapter, distinct feature of the behavioral phenomena (phenomena of human activity) is their “self-replicating” nature: once observed (by a researcher on the researched person), they tend to manifest themselves as if some external force multiplies their occurrence (which is related to the features of human mind and attention).
(стр 20)
Феномен понимается в общенаучном смысле; Как определено в Кембриджском словаре (Cambridge, 2020), «[явление] есть что-то, что существует, и его можно увидеть, почувствовать, попробовать и т. д., особенно что-то необычное или интересное» (первое значение). Как будет показано в следующей главе, отличительной чертой поведенческих феноменов (явлений человеческой деятельности) является их «самовоспроизводящийся» характер: однажды наблюдаемые (исследователем на исследуемом человеке), они имеют тенденцию проявлять себя так, как если бы некоторые внешняя сила умножает их возникновение (что связано с особенностями человеческого разума и внимания).

Ну т.е. упрощённо, феномен это элемент некоей повторяющейся человеческой активности?
</>
[pic]
Кто есть Миллер?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

2. Psychotherapy, coaching, and all other kinds of “change work”. Progress in the theory of human behavior modelling would allow to comprehend the problems which is inherently incomprehensible in current reductionist methodology, e.g. why efficacy of therapies doesn’t improve over the years (Miller et al., 2013), why there is almost no difference between different psychotherapeutic approaches in terms of outcome (Miller et al., 2013, p. 89), why years of practice doesn’t guarantee increase in effectiveness (Goldberg et al., 2016), etc. Applications of said theory would allow to resolve this crisis on all levels.
(стр 15)
2. Психотерапия, коучинг и все другие виды «работы по изменению». Прогресс в теории моделирования человеческого поведения позволил бы понять проблемы, которые по своей сути непонятны в современной редукционистской методологии, например: почему эффективность терапии не улучшается с годами (Miller et al., 2013), почему между различными психотерапевтическими подходами почти нет разницы с точки зрения результатов (Miller et al., 2013, p. 89), почему годы практика не гарантирует повышения эффективности (Goldberg et al., 2016) и т. д. Применение указанной теории позволило бы разрешить этот кризис на всех уровнях.

А сам-то Миллер, он же тоже редукционист определённой разновидности?

Дочитали до конца.