Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 1759
Мы всегда получаем инструкции от конкретного человека, будь то устно или письменно
Совершенно не важно, от какого человека получена техника. Авторитет оператора важен в директивном гипнозе и тоталитарных сектах.
и важно, чтобы этот человек не просто сам что-то умел
Если говорить о первом составителе техники, то крайне важно, чтобы он не умел слишком много. Перефразируя известную поговорку: кто умеет делать, тот не умеет учить.
но и понимал, каким образом нужно формулировать инструкции, чтобы добиться от ученика нужной реакции и, соответственно, результата
С изобретением письменности все эти супер-учителя вызывают сильный скепсис. Если такой хороший учитель, пиши учебники.
Поэтому в созерцательных традициях огромное внимание уделяется текстам наставлений, где слова очень точно выверены, что уменьшает возможность ошибки.
Наличие неких референтных текстов позволяет полностью исключить возможность ошибки. Здесь мы окончательно съехали на тему гипноза — в применении к медитации все эти рассуждения имеют мало смысла.
Медитация должна быть МЕТА-ТЕХНИКОЙ.
Сейчас мы находимся в процессе переноса наставлений из одной языковой среды в другую, поэтому возрастает роль переводчика, чьи ошибки и неточное понимание могут не только сделать инструкции бесполезными, но даже и принести существенный вред.
С этим не поспоришь.
Например, в тибетском языке для намеренных волевых действий и ненамеренных бессубъектных процессов существуют две разные грамматические категории глаголов. В европейских языках такого категориального различения нет (средства выражения такого различия, конечно же, существуют), поэтому переводчики очень часто совершают ошибки, по неведению привнося идею намеренной активности туда, где она неуместна.
Ну, не знаю что там в тибетском языке, в английском языке дневников Кришнамурти вычисляется довольно простой (но тем самым особенно красивый/эстетичный) языкоид на местоимениях и активном-пассивном залоге глаголов.
Мы учимся медитировать благодаря командам, инструкциям, наставлениям, которые служат точкой опоры и направляют наши когнитивные процессы. Поэтому важно, чтобы получаемые нами инструкции были точно сформулированы.
Инструкции должны быть сформулированы в форме алгоритма. Каждый шаг алгоритма (минимальная единица — т.е. пресловутая команда) должна быть доступна для выполнения любым заинтересованным практиком (на данном этапе изучения вопроса — когда-нибудь он будет проработан настолько, чтобы и незаинтересованные практики могли выполнить).
Например, можно дать человеку набор инструкций, точное следование которым приведёт к прекращению рассудочного словесно-образного мышления
Единственный известный/опубликованный набор таких команд содержится в книгах по НЛП — автор что, нелпер? Если нет, то хотелось бы ссылку на письменное описание таких инструкций.
но непосредственная команда перестать думать обычно приводит к прямо противоположному результату и, соответственно, к фрустрации.
Автор считает, что медитация это "прекращение рассудочного словесно-образного мышления"?
Может быть в этом есть нечто привлекательное (современный читатель/практик перегружен собственным рассудочным мышлением), но мне кажется, в целом определение медитации не должно быть так уж сильно завязано на остановку рассудочного мышления.
</>
[pic]
Медитация и "команды"

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Почему важны команды? Особенно, те команды, которые даём себе не мы сами, а кто-то другой.
Тут сразу чувствуется некая фальш — в медитации не важны команды, тем более те, которые даёт кто-то другой. Команды некоего другого важны в классическом директивном гипнозе.
С другой стороны, мы должно говорить о ТЕХНИКАХ медитации. Техника это, упрощённо, набор команд (алгоритм). Но это не команды "кого-то другого", это безличные команды, которые интериоризируются (т.е. присваиваются) практиком.
Потому что без них мы не можем научиться медитировать. Вернее, теоретически можем, но тогда нам нужно самостоятельно пройти весь тот длительный путь человеческого развития, который привёл к формированию созерцательной культуры
Это что за такая супер-развитая созерцательная культура? Можно её указать по имени и основные исторические памятники перечислить?
Видимо, автор говорит не о медитации, а о религии некоей (там уместно говорить о навороченной культуре). Присовокупляя вышесказанное про подчинение командам некоего авторитета — о некоей тоталитарной секте.
а на это нам попросту не хватит жизни, равно как не хватило бы жизни, чтобы самостоятельно придумать математику или живопись.
Однако мизерной части жизни хватает, чтобы научиться ходить или говорить. Научившийся ходить и говорить человек можно, в теории, пойти куда угодно и говорить с кем угодно о чём угодно. На практике всё сложней, но в отношении медитации нам бы с этим базовым "ходить-говорить" разобраться вполне, прежде чем ставить вопросы о том, куда надо идти и о что произносить.
</>
[pic]
А кто автор

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А чем значим автор исходного текста, что его опус сочтён достойным нашего ограниченного внимания? :)
– Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
– Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"?

Да. Ну плюс что-то вроде "интеграции якоря" или "паттерна скобок" (с чего начали, тем и закончили – типа "загрузчика" всего что было посередине).
Плюс здесь оценка диссоциированная, но своя, а не неких "прохожих".
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной.
Ну, тут ВАКОГ задаётся от отрицания – нет гоночных полос = есть некая однотонная раскраска.
А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
Подробно не обсуждалось. Действенно для разных полезных целей.
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Конечно.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Ещё вопрос, кто автор этих сложных примеров – Ричард или Стив.
</>
[pic]
ЦИ-манипуляции

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Сложный пример, хоть и короткий.
Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
Исходный фрагмент (разметка моя):
Sure. Let's say someone comes in to buy an expensive car.
He is looking at one model, and he says "I can't see myself driving a car like this;
it's kind of racy and frivolous."
First you can say something like "Well, I certainly couldn't see myself in one that had racing stripes on it, or something gaudy like that" to pace his objection.
Then you go on to say "But having the quick acceleration and power that this car has is more than just a frivolous thing: it's really the safety of being able to get out of somebody's way quickly. This car handles better and performs better on wet and winding roads, and I certainly don't consider my safety to be frivolous."

Я бы так проанализировал:
Альтернатива: смотреть на эту модель <> не смотреть на эту модель.
Уровень N — клиент:
Альтернатива — не смотреть на эту модель
ВАКОГ — не указан
Антиценность — "racy and frivolous" ("гоночненькая и фривольная")
Уровень N — консультант:
Альтернатива — не смотреть на НЕКУЮ (другую) модель
ВАКОГ — racing stripes or something gaudy (гоночные полосы или нечто (подобное) безвкусное)
Уровень N+1 — консультант:
Альтернатива — смотреть на ЭТУ модель
ВАКОГ — quick acceleration and power (быстрое ускорение и (высокая) мощность)
Предценность — more than just a frivolous thing ("более чем лишь фривольная вещь")
Ценность — safety ("безопасность")
ВАКОГ — get out of somebody's way quickly, handles better and performs better on wet and winding roads
Ценность + предценность: don't consider my safety to be frivolous ("не рассматриваю свою безопасность как нечто фривольное")
подвижная плоская картинка - мультфильм
В качестве Аптайм-интерфейса можно использовать сверхкороткий зацикленный "мультфильм" — типа "гифки".
подвижная объемная картинка - фильм
Это невозможно визуализировать.
неподвижная объемная картинка - экспозиция :)
Это интерфейс для гипнотической коммуникации.
Более шире: ответом психологом-консультантам на их типовые жалобы/затруднения/проблемы в работе с клиентами.
Иначе говоря, если бы НЛП было разработано с нуля как некая автономная система "изменяющей коммуникации", то терминологическая/концептуальная часть отличалась бы очень сильно, а в практической части были бы по-другому расставлены акценты.
Ну, в какой-то мере Метапрактика и есть такая переработка НЛП с выходом за пределы ограничивающих установок и контекстов общепринятого подхода психологического консультирования.
Намерение на один "логический уровень" выше вторичной выгоды. Если доформулировать вторичную выгоду до позитивной и утвердительной формулировки, то получится позитивное намерение.

Дочитали до конца.