Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 1711
Тут вы предполагаете, что сеанс моделирующей психотерапии был один, и его оказалось достаточно, для того, чтобы вспомнить результаты через 12 мес. или вспомнить результаты одного сеанса из нескольких через 12 мес.
Это черновик, а не готовый регламент. Для простоты пока обсуждаем именно такой вариант – курс состоит из одной сессии.
Это важно? Или лучше перенести этот вопрос в оценку оператора/заинтересованного наблюдателя?
М.б.
Пытаюсь применить такой вопрос к ситуации с соматическими больными. Половина из них скажет вне зависимости от итогов разговора: не остались в памяти. А половина: конструктивные идеи - это что?
Среди клиентов психологов-консультантов, как считается, в основной массе здоровые люди. Так что раз вы такую тему подняли, то вам и предлагать как адаптировать опросник для "когнитивно слабых".
Кстати, сейчас вот бегло пересмотрел свой опыт общения с врачами – "хороший врач" от "плохого врача" в моей субъективной оценке чётко и однозначно отличаются как раз тем, что "хорошие врачи" предлагают ХОТЬ КАКИЕ-ТО ИДЕИ ИЗМЕНЕНИЙ – а "плохие врачи" не предлагают никаких. В качестве идеи для изменений работают, например, краткие декодерные описания действующего механизма лекарства/процедуры с привязкой к ожидаемым внутренним сенсорным/чувственным стимулам. Такой экспресс-медицинский-гипноз делают.
An important role for physician values in medical decisions is
not unique to end-of-life decisions. Studies of other kinds of med¬
ical decisions show similar results. For example, in a study of
treatment for bronchogenic carcinoma, the choice of surgery vs
radiation appeared to be influenced more heavily by physician
risk preferences than by patient risk preferences.9 In a study of
cesarean section rates where there were twofold variations in
the use of cesarean section by different obstetricians, the vari¬
ations seemed to reflect idiosyncratic differences among the in¬
dividual physicians rather than any medical or socioeconomic dif¬
ferences among the patients.10 Likewise, studies of racial dispar¬
ities in clinical decision making have found differences in the
treatment of coronary artery disease and chronic renal failure
according to race that cannot be explained by variations in age,
income, type of insurance, or severity of disease.1113
[...]
In one study involving 72
competent patients, physicians discussed the DNR order
with the family rather than the patient in 13 of the cases.16
While family members may convey a sense of the patient's
values and preferences, studies have consistently shown that
people are not very accurate in predicting the treatment
preferences of their family members.17(p9B)
[...]
Treatment of the permanently unconscious patient may be
going through the same transition. As a result of the Quinlan
case in 1976,32 the permanently unconscious are no longer
obligated to receive ventilator-assisted breathing treatment.
Last year, in the Wanglie case, an effort was made by phy¬
sicians to have a ventilator deemed unavailable for a perma¬
nently unconscious patient despite the family's request that
ventilator-assisted breathing be continued.33 The Wanglie
court sided with the family, but it may only be a matter of
time before permanently unconscious patients are denied
long-term ventilator-assisted breathing or other medical care.
[...]
https://sci-hub.tw/https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/396570
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?
Вот здесь на мой взгляд классная постановка задачи "влоб": https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/735522
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.
Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Ага, вот и вы о том же пишете.
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Вопрос, что за наблюдатель.
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео
На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.
Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.
С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.
Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))

Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.
https://metapractice.livejournal.com/588336.html
Калибровку эффективности психотерапии (психо-консультирования, коучинга и т.д.) предлагается делать в трёх системах оценок:
I. Связанных с субъектом
II. Связанных с оператором или заинтересованным наблюдателем
III. Связанных с независимым наблюдателем


I. Оценка сеанса субъектом


Такая оценка происходит, конечно, на основе субъективных факторов. Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев
Каждый вопрос предполагает ответ по 100-балльной шкале, или шкалам Лайкерта, или аналоговой шкале (засечкой на не градуированном отрезке или слайдером в онлайн-опраснике).
Вопросы такого характера:
1. Оцените масштаб произошедших с вами изменений
2. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим прежними желаниями/представлениями о себе?
3. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим нынешним желаниям/представлениям о себе?
4. Насколько ваши изменения совпадают с инструкциями, полученными на терапии <консультации, коучинге>?
5. Оцените ваше доверие к терапевту <консультанту, коучу>:
a) До терапии <консультирования, коучинга>
б) Во время
в) В настоящий период
6. По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
7. Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии <консультирования, коучинга>? [Свободное поле для ответа]
8. Может быть вы можете высказать те или иные ассоциации по поводу идей изменений, над которыми вы работали по ходу терапии? [Свободное поле для ответа]

II. Оценка сеанса оператором или заинтересованным наблюдателем


В данном разделе говорим об оценке сеанса человеком, который более-менее хорошо понимает, грубо говоря, чем же оператор занимался по ходу сеанса. В роли такого человека может выступать сам оператор (тогда оценку проводит в качестве самоконтроля/самодисциплины или как элемент отчётности для внешних систем), или сторонний наблюдатель/контролёр от той "школы" терапии (консультирования, коучинга), в рамках которой работает оператор (тогда такая оценка проводится в качестве элемента оценивания "компетентностного профиля" оператора). В последнем случае оценка может проводиться на основе наблюдений и/или беседы с оператором.
Прикинем, как можно оценить в данном ключе эффективность НЛП-терапии:
1. Определить стиль работы: "от техник", "от методик"
2а. При работе "от техник":
а) Эффективность подведения к технике — эффективность убеждения/внушения необходимых идей клиенту перед началом техники
б) Эффективность метамоделирования проблемы — манипуляций над формулировкой проблемы с приведением её к соответствию "формуле" техники
в) Чёткость выполнения шагов техники
г) Эффективность реагирования на нестандартные возражения клиента
д) Эффективность прохода в будущее — эффективность внушения достаточно вариантивной генерализации результатов техники
(to be continued :) )
Простите, а можно такого же усатого респектабельного профессора, но в виде AI?
Причём реализовать можно на разных технологических уровнях:
— первый уровень — HTML-страница со ссылками, реализующая что-то вроде "текстового квеста" (выдачи информации в зависимости от "выбора" пользователя, реализующегося, в простом случае, кликом на гиперссылку)
— второй уровень — чат-бот
— третий уровень — говорящий аватар
Тогда всю эту дистанциированность, анти-раппортность, информационную скудность, игнор запросов клиента/пациента можно будет законно списать и рационализировать несовершенством и тупостью "железяки" — прямая выгода для медицины — комплаентность увеличится :) И время рабочее дорогого специалиста не тратить — пациент сможет сколько ему надо тыкать ссылки (вводить/произносить реплики), без необходимости вписаться в жёсткий адм. регламент приёма.
Вообще от обзора трендов разных областей, включая медицинскую помощь, складывается впечатление, что некие сила давят в сторону намеренной предельной редукции человеческого взаимодействия (в профессиональных контекстах). Без такой редукции оказалось технически невозможно, как показывает практика последних лет, разработать ИИ, который был бы сравним по качеству с живым человеком квалификации чуть выше средней. И после такой редукции, когда для всех участников вновь полученная простота/скупость человеческих взаимодействий, внедрённая под лозунгами того или иного сорта "обнаучивания", станет уже привычной и единственно возможной, можно будет реализовать мечту управленцев (и некоторых программистов — но этих скорее по скудоумию, чем из корыстных целей) типа "заменить врача (и других специалистов) на простенький скрипт". Поскольку простенький скрипт во вновь полученном состоянии профессиональной среды в самом деле — как показывает это видео — справится лучше дорогого специалиста.
Если вы предлагаете/ведёте некий содержательный анализ этого подхода в рамках некоей/своей темы МП, то простите за мета-комментарий.
Грузите :)
Можно ли сказать, что процесс циклического перехода "знание-незнание" на самом деле является процессом постоянного уточнения (например, в словах — либо в другом ограниченном и конкретном ВАКОГ) сущностного знания?
Т.е. "обычное" знание стремится перейти к незнанию именно благодаря тому, что зацеплено на сущностное знание (которое обнажает неполноту зафиксированного кодового знания). И наоборот, процесс незнания стремится перейти к знанию благодаря тому, что очередная порция сущностного знания готова пересечь порог выразимости.

Дочитали до конца.