Metapractice: Лента записей и комментариев

Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.

А ведь действительно, там далее клиент уже прямо ссылается на мнение других людей.

Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".

Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"? И для клиента это тоже будет являться мнением других, диссоц-ная оценка. Бандлер делает тройную манипуляцию:

1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).

Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной. А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.

2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.

3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").

И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.

Сложный пример, хоть и короткий.

Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

</>

...

crustis 05 августа 2019, 11:11 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В книге "Рефрейминг", в первой главе, где говорится про рефрейминг содержания и продажи есть такой фрагмент: "Предположим, кто-нибудь приходит, чтобы купить дорогую машину. Он смотрит на одну из моделей и говорит: "Не могу себе представить, как я буду водить эту машину, это что-то пикантное и легкомысленное". Вы начинаете с того, что подстраиваетесь к его выражениям и говорите, что-нибудь в таком роде: "Да, и я тоже не вижу себя в машине со спортивными полосами, или в чем-то вызывающем вроде этого". А затем вы продолжаете: "Но видите ли, у этой машины быстрое ускорение и большая мощность, а это уже нечто большее, чем легкомыслие: это безопасность..." Вы начинаете с того, что даете ему повод для возражения, что-нибудь такое, чего на этой машине во всяком случае, нет, вроде спортивных полос. После этого вы рефреймируете выводы из содержания. Тот факт, что это скоростная спортивная машина, не означает, что она легкомысленна; это означает, что она безопасна."

Смысл дать клиенту повод для возражения в том, чтобы утилизировать возникающую полярную реакцию? Типа, он всё равно возразит на наше предложение?

А можно ли сказать, что рассматривая альтернативу покупать безопасное - не покупать легкомысленное, указывая на то, чего нет у этой машины, мы расширяем ВАКОГ легкомысленного? И далее, перечисляя её характеристики, расширяем ВАКОГ безопасности.

И возможно ли в принципе таким образом, добавляя новые данные в ВАКОГ, переводить клиента на следующий уровень ЦИ?

</>

Re: НЛП имело пафос согласовать ЦНС и ВНС

crustis 28 января 2018, 14:33 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Если "имело пафос" значит не добилось этой цели? А с помощью чего в НЛП пытались добиться согласованности с ИНС? С помощью рефоейминга?

</>

...

crustis 28 января 2018, 13:43 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А что представляет из себя четвертая компонента моделирования? В чем ее отличие от нейрологической компоненты?

</>

Re: Двигательно-ментальные навыки: модель Дарвина

crustis 21 января 2018, 01:57 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Получается, что ускорению интериоризации будет способствовать создание двигательных "ритуалов"?

И если я правильно понимаю двигательного гомункулуса )) в эти ритуалы предпочтительней включать движения рук и языка?