Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 51 - 60 из 1814
</>
[pic]
Определение из "Вики"

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Медита́ция (от лат. meditatio — размышление) — ряд психических упражнений, используемых в составе духовно-религиозной или оздоровительной практики, или же особое психическое состояние, возникающее в результате этих упражнений (или в силу иных причин).
Медитативные методы основаны на управлении функциями психики с помощью концентрации внимания (пассивная медитация) или воли (активная медитация). Отличаются не только методы, но и способы медитаций[1].
Существует множество техник медитации.[⇨] Во время медитации практикующему обычно требуется принять определённую позу.[⇨] Объектом концентрации обычно служат ощущения внутри организма, внутренние образы, реже эмоции. Иногда объектом концентрации может быть внешний физический предмет. Медитация может сочетаться с дыхательными упражнениями.
...
Слово «медитация» происходит от латинского meditatio, точнее от глагола meditari, который в разных контекстах означает «обдумывать», «мысленно созерцать», «вырабатывать идеи».[13]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Ну, если некто, например, занимается субмодальным редактированием внутреннего образа (субъективно значимого), это, конечно, будет являться:
– созерцанием
– оздоровительной практикой
– размышлением, обдумыванием
– связано с некоей определённой позой, дыханием (вполне продуктивно ставить вопрос о наиболее способствующих эффективности позах и паттернах дыхания для редактирования субмодальностей)
– концентрацией на внутреннем образе
– и т.д.
Ну, приехали, медитация = самоприменение психотерапевтических техник.
Кстати, современное популярное и научное понимание медитации именно такое, причём с акцентом на примитивность применяемых техник – "медитация (майндфулнесс и т.п.) это самоприменение примитивных психотерапевтических техник".
Конечной целью медитации является созерцание, в котором, как уже говорилось, осуществляется полное прекращение любого намеренного вмешательства в своё состояние.
Ну с автором исходного текста не о чем дальше дискутировать – медитация это кататонический сомнамбулический гипноз (под директивным управлением гуру-гипнолога).
</>
[pic]
Генерализация техники

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Генерализация любой техники предполагает:
Техника - команды/ не команды – действия/ не действия
Проще выражаясь, обучение предполагает автоматизацию навыка. Ну и что? Не хочу говорить про "драйверы обучения" в теме про "медитацию".
Ну, мы "медитацию" определяем (как и все ээ "предельные" феномены, в обсуждении которых приходится учитывать пресловутые границы "известного-неизвестного-непознаваемого") через отрицание – сначала перечисляем всё то, чем медитация не является (кстати, и Кришнамурти в своих тематических лекциях также начинает).
Так что сразу хотелось бы получить (пусть черновое, но практичное) определение медитации, не связанное:
– ни с гипнозом
– ни с буддизмом
– ни с религиями
– ни с учителями
– ни с аутотренингом
– ...и т.п.
Далее, в качестве основного контекста применения техник (которые в итоге получатся из моделирования) я рассматриваю следующий: некий практик ПРИМЕНЯЕТ К СЕБЕ некие техники (используя разработанные/полученных по ходу моделирования описания). На первом этапе разработки техник мы ориентируемся на более-менее заинтересованного практика – фактически, на участника сообщества Metapractice или некоего аналогичного.
Поэтому на все эти мудрые (и невнятные) рассуждения про личные и безличные действия у меня лично ответ такой – мы уже за десятилетия работы в Метапрактике эту тему разжевали и разложили по полочкам до такой степени проработанности, до которой заумные философы и за сто лет не дойдут:
(1) Есть гипнотический языкоид на формах "личного" и "безличного" обращения (включая глаголы):
Имя -> личное местоимение -> zero = ТДП/У
https://metapractice.livejournal.com/442698.html

(2) Есть процессуальные инструкции (тебе-инструкции), в которых разные грамматические формы "личного" и "безличного" обращения выступают маркером адресата инструкции – идёт ли конкретный квант инструкции к сознанию или к подсознанию субъекта:
Пример наполнения манипулятивных транзакций
https://metapractice.livejournal.com/260631.html?thread=5738263#t5738263
Сознание + "линия задержки"
https://metapractice.livejournal.com/474622.html?thread=12129278#t12129278

(3) Есть широко известный/обсуждаемый факт взаимообращения сознательных и подсознательных активностей, вот например:
Подсознание (4) 100 млс на подсознание, 100 млс на сознание
https://metapractice.livejournal.com/323314.html

Ну, идею "двойного контроля" (сознание + подсознание) всех техник обсуждали в Метапрактике многократно:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=
Все эти вопросы согласования "личного" и "безличного" являются ВАЖНЫМИ УСИЛИТЕЛЯМИ ЛЮБОГО ОБУЧЕНИЯ (хоть езды на велосипеде/автомобиле, хоть программирования, хоть медитации). Но не являются содержанием обучения конкретным техникам. Философы, которые пишут на тему медитации, не могут сделать это различие "расселовского" логического уровня ("драйвер" обучения vs предмет обучения), но для нас это различие тривиально (см. выше). Кстати, все эти философы и пытаются выдать некие квази-само-гипнотические усилители обучения за медитацию – но это эпистемологический bullshit.
Поэтому покажите мне медитацию:
– без остановки внутреннего диалога
– без каких-то особенных переливов "личного" и "безличного"
– без самогипноза
– и т.д.
Пусть она будет кривенькой-плохонькой, но всё же медитацией. (Повторно отмечу, что и езда на машине без остановки ВД, "безличностных действий" и Аптайм-самогипноза будет кривенькой-плохонькой, но всё же ехать можно.)
Мы всегда получаем инструкции от конкретного человека, будь то устно или письменно
Совершенно не важно, от какого человека получена техника. Авторитет оператора важен в директивном гипнозе и тоталитарных сектах.
и важно, чтобы этот человек не просто сам что-то умел
Если говорить о первом составителе техники, то крайне важно, чтобы он не умел слишком много. Перефразируя известную поговорку: кто умеет делать, тот не умеет учить.
но и понимал, каким образом нужно формулировать инструкции, чтобы добиться от ученика нужной реакции и, соответственно, результата
С изобретением письменности все эти супер-учителя вызывают сильный скепсис. Если такой хороший учитель, пиши учебники.
Поэтому в созерцательных традициях огромное внимание уделяется текстам наставлений, где слова очень точно выверены, что уменьшает возможность ошибки.
Наличие неких референтных текстов позволяет полностью исключить возможность ошибки. Здесь мы окончательно съехали на тему гипноза — в применении к медитации все эти рассуждения имеют мало смысла.
Медитация должна быть МЕТА-ТЕХНИКОЙ.
Сейчас мы находимся в процессе переноса наставлений из одной языковой среды в другую, поэтому возрастает роль переводчика, чьи ошибки и неточное понимание могут не только сделать инструкции бесполезными, но даже и принести существенный вред.
С этим не поспоришь.
Например, в тибетском языке для намеренных волевых действий и ненамеренных бессубъектных процессов существуют две разные грамматические категории глаголов. В европейских языках такого категориального различения нет (средства выражения такого различия, конечно же, существуют), поэтому переводчики очень часто совершают ошибки, по неведению привнося идею намеренной активности туда, где она неуместна.
Ну, не знаю что там в тибетском языке, в английском языке дневников Кришнамурти вычисляется довольно простой (но тем самым особенно красивый/эстетичный) языкоид на местоимениях и активном-пассивном залоге глаголов.
Мы учимся медитировать благодаря командам, инструкциям, наставлениям, которые служат точкой опоры и направляют наши когнитивные процессы. Поэтому важно, чтобы получаемые нами инструкции были точно сформулированы.
Инструкции должны быть сформулированы в форме алгоритма. Каждый шаг алгоритма (минимальная единица — т.е. пресловутая команда) должна быть доступна для выполнения любым заинтересованным практиком (на данном этапе изучения вопроса — когда-нибудь он будет проработан настолько, чтобы и незаинтересованные практики могли выполнить).
Например, можно дать человеку набор инструкций, точное следование которым приведёт к прекращению рассудочного словесно-образного мышления
Единственный известный/опубликованный набор таких команд содержится в книгах по НЛП — автор что, нелпер? Если нет, то хотелось бы ссылку на письменное описание таких инструкций.
но непосредственная команда перестать думать обычно приводит к прямо противоположному результату и, соответственно, к фрустрации.
Автор считает, что медитация это "прекращение рассудочного словесно-образного мышления"?
Может быть в этом есть нечто привлекательное (современный читатель/практик перегружен собственным рассудочным мышлением), но мне кажется, в целом определение медитации не должно быть так уж сильно завязано на остановку рассудочного мышления.
</>
[pic]
Медитация и "команды"

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Почему важны команды? Особенно, те команды, которые даём себе не мы сами, а кто-то другой.
Тут сразу чувствуется некая фальш — в медитации не важны команды, тем более те, которые даёт кто-то другой. Команды некоего другого важны в классическом директивном гипнозе.
С другой стороны, мы должно говорить о ТЕХНИКАХ медитации. Техника это, упрощённо, набор команд (алгоритм). Но это не команды "кого-то другого", это безличные команды, которые интериоризируются (т.е. присваиваются) практиком.
Потому что без них мы не можем научиться медитировать. Вернее, теоретически можем, но тогда нам нужно самостоятельно пройти весь тот длительный путь человеческого развития, который привёл к формированию созерцательной культуры
Это что за такая супер-развитая созерцательная культура? Можно её указать по имени и основные исторические памятники перечислить?
Видимо, автор говорит не о медитации, а о религии некоей (там уместно говорить о навороченной культуре). Присовокупляя вышесказанное про подчинение командам некоего авторитета — о некоей тоталитарной секте.
а на это нам попросту не хватит жизни, равно как не хватило бы жизни, чтобы самостоятельно придумать математику или живопись.
Однако мизерной части жизни хватает, чтобы научиться ходить или говорить. Научившийся ходить и говорить человек можно, в теории, пойти куда угодно и говорить с кем угодно о чём угодно. На практике всё сложней, но в отношении медитации нам бы с этим базовым "ходить-говорить" разобраться вполне, прежде чем ставить вопросы о том, куда надо идти и о что произносить.
</>
[pic]
А кто автор

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А чем значим автор исходного текста, что его опус сочтён достойным нашего ограниченного внимания? :)
– Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
– Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"?

Да. Ну плюс что-то вроде "интеграции якоря" или "паттерна скобок" (с чего начали, тем и закончили – типа "загрузчика" всего что было посередине).
Плюс здесь оценка диссоциированная, но своя, а не неких "прохожих".
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной.
Ну, тут ВАКОГ задаётся от отрицания – нет гоночных полос = есть некая однотонная раскраска.
А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
Подробно не обсуждалось. Действенно для разных полезных целей.
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Конечно.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Ещё вопрос, кто автор этих сложных примеров – Ричард или Стив.

Дочитали до конца.