Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 101 - 110 из 1809
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?
Вот здесь на мой взгляд классная постановка задачи "влоб": https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/735522
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.
Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Ага, вот и вы о том же пишете.
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Вопрос, что за наблюдатель.
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео
На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.
Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.
С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.
Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))

Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.
https://metapractice.livejournal.com/588336.html
Калибровку эффективности психотерапии (психо-консультирования, коучинга и т.д.) предлагается делать в трёх системах оценок:
I. Связанных с субъектом
II. Связанных с оператором или заинтересованным наблюдателем
III. Связанных с независимым наблюдателем


I. Оценка сеанса субъектом


Такая оценка происходит, конечно, на основе субъективных факторов. Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев
Каждый вопрос предполагает ответ по 100-балльной шкале, или шкалам Лайкерта, или аналоговой шкале (засечкой на не градуированном отрезке или слайдером в онлайн-опраснике).
Вопросы такого характера:
1. Оцените масштаб произошедших с вами изменений
2. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим прежними желаниями/представлениями о себе?
3. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим нынешним желаниям/представлениям о себе?
4. Насколько ваши изменения совпадают с инструкциями, полученными на терапии <консультации, коучинге>?
5. Оцените ваше доверие к терапевту <консультанту, коучу>:
a) До терапии <консультирования, коучинга>
б) Во время
в) В настоящий период
6. По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
7. Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии <консультирования, коучинга>? [Свободное поле для ответа]
8. Может быть вы можете высказать те или иные ассоциации по поводу идей изменений, над которыми вы работали по ходу терапии? [Свободное поле для ответа]

II. Оценка сеанса оператором или заинтересованным наблюдателем


В данном разделе говорим об оценке сеанса человеком, который более-менее хорошо понимает, грубо говоря, чем же оператор занимался по ходу сеанса. В роли такого человека может выступать сам оператор (тогда оценку проводит в качестве самоконтроля/самодисциплины или как элемент отчётности для внешних систем), или сторонний наблюдатель/контролёр от той "школы" терапии (консультирования, коучинга), в рамках которой работает оператор (тогда такая оценка проводится в качестве элемента оценивания "компетентностного профиля" оператора). В последнем случае оценка может проводиться на основе наблюдений и/или беседы с оператором.
Прикинем, как можно оценить в данном ключе эффективность НЛП-терапии:
1. Определить стиль работы: "от техник", "от методик"
2а. При работе "от техник":
а) Эффективность подведения к технике — эффективность убеждения/внушения необходимых идей клиенту перед началом техники
б) Эффективность метамоделирования проблемы — манипуляций над формулировкой проблемы с приведением её к соответствию "формуле" техники
в) Чёткость выполнения шагов техники
г) Эффективность реагирования на нестандартные возражения клиента
д) Эффективность прохода в будущее — эффективность внушения достаточно вариантивной генерализации результатов техники
(to be continued :) )
Простите, а можно такого же усатого респектабельного профессора, но в виде AI?
Причём реализовать можно на разных технологических уровнях:
— первый уровень — HTML-страница со ссылками, реализующая что-то вроде "текстового квеста" (выдачи информации в зависимости от "выбора" пользователя, реализующегося, в простом случае, кликом на гиперссылку)
— второй уровень — чат-бот
— третий уровень — говорящий аватар
Тогда всю эту дистанциированность, анти-раппортность, информационную скудность, игнор запросов клиента/пациента можно будет законно списать и рационализировать несовершенством и тупостью "железяки" — прямая выгода для медицины — комплаентность увеличится :) И время рабочее дорогого специалиста не тратить — пациент сможет сколько ему надо тыкать ссылки (вводить/произносить реплики), без необходимости вписаться в жёсткий адм. регламент приёма.
Вообще от обзора трендов разных областей, включая медицинскую помощь, складывается впечатление, что некие сила давят в сторону намеренной предельной редукции человеческого взаимодействия (в профессиональных контекстах). Без такой редукции оказалось технически невозможно, как показывает практика последних лет, разработать ИИ, который был бы сравним по качеству с живым человеком квалификации чуть выше средней. И после такой редукции, когда для всех участников вновь полученная простота/скупость человеческих взаимодействий, внедрённая под лозунгами того или иного сорта "обнаучивания", станет уже привычной и единственно возможной, можно будет реализовать мечту управленцев (и некоторых программистов — но этих скорее по скудоумию, чем из корыстных целей) типа "заменить врача (и других специалистов) на простенький скрипт". Поскольку простенький скрипт во вновь полученном состоянии профессиональной среды в самом деле — как показывает это видео — справится лучше дорогого специалиста.
Если вы предлагаете/ведёте некий содержательный анализ этого подхода в рамках некоей/своей темы МП, то простите за мета-комментарий.
Грузите :)
Можно ли сказать, что процесс циклического перехода "знание-незнание" на самом деле является процессом постоянного уточнения (например, в словах — либо в другом ограниченном и конкретном ВАКОГ) сущностного знания?
Т.е. "обычное" знание стремится перейти к незнанию именно благодаря тому, что зацеплено на сущностное знание (которое обнажает неполноту зафиксированного кодового знания). И наоборот, процесс незнания стремится перейти к знанию благодаря тому, что очередная порция сущностного знания готова пересечь порог выразимости.
Описывают установку двух вариантов сигнальной "да"/"нет" системы: на основе сдавливания разных рук, и на основе мозговых сигналов воображения двух разных картинок у пациента в коме:
https://www.theguardian.com/news/2017/sep/05/how-science-found-a-way-to-help-coma-patients-communicate
Исследователи фактически заявляют, что воспроизводимый сигнальный отклик на вербальные команды/вопросы есть свидетельство СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельность (то что пациент находится в коме их ничуть не смущает — никакого парадокса в этом не видят):
Of course, just like a squeeze of the hand, a change of activity in the premotor cortex demands reproducibility, and we don’t conclude that a patient is conscious until we have seen that the response is consistent and reproducible. [...] We had already used our fMRI method to establish that Scott was conscious.
У исследователя формируется некая одержимость вопросом — а что, если пациент испытывает невероятную боль, будучи "запертым" в своём теле? Он этой одержимостью заражает коллег и родственников больного для того, чтобы выпытать у них разршение так прямо пацента и спросить, мол, а не находишься ли ты в боли? Что он в конечном итоге и делает.
Вообще, на фоне полувека истории разработки правил коммуникации с бессознательным факт адресации подобного вопроса человеку в коме можно совершенно однозначно отнести к грубокй врачебной халатности/ошибки, которая не может быть оправдана ни экспериментальным сеттингом, ни ещё чем.
По сути стоит вопрос о гибридизации техники "хорошо оформленного результата" + рефрейминга создания новой части + ЦИ.
Первым делом надо проработать процедуру создания (синтеза) новой ценностной иерархии.
Альтернатива "делаю новое поведение <> не делаю новое поведение (делаю старое)" напоминает естественную осцилляцию привития некоей привычки. Но почему бы не попробовать альтернативу, например, "тренирую привычку сознательно <> привычка работает сама по себе"? Или "делаю охотно <> делаю без огонька". Или ещё что-нибудь такое, где собственно исполнение нового поведения заложено в качестве пресуппозиции.
Субмодальности для нового поведения, кажется, должны быть некоей "структурной суммой" набора разных ресурсов (если работаем через ЦИ, то это соответствует набору ценностей).

Дочитали до конца.