Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 1809
«возвращением»
Рекурсией: https://www.google.com/search?q=рекурсия
Кстати, здесь Стив озвучивает мысли из когнитивно-поведенческой терапии (или наоборот). Впрочем, у него есть и прямая оценка КПТ как неполноценной/урезанной версии разработанной в НЛП (в том числе Стивом лично) подсистеме (субмодальной) манипуляции репрезентациями.
Обычно такие детали всплывают уже по ходу выявления ВАКОГа. Дальше задача просто обеспечить непрерывность контекста – чтобы утро не сменялось произвольно вечером. Каждый уровень сдвиг может быть только в сторону следующего момента времени, причём момента не сильно отстоящего от предыдущего.
(1) Подавляющее большинство ЦИ есть инструменты оценки, отношения, управления референтным поведением по отношению к некоторым «вещам» и т.п.
(3) Все предсказания-удачливости, фактически, есть инструменты достижения/ получения некоторых «вещей».

А где промежуточный второй пункт? :)
В этой теме мы рассматриваем специфический подход к удачливости, который отличается тем, что:
а) на этапе калибровки осуществляется как раз РЕФЕРЕНЦИЯ И ОЦЕНКА (чисто интуитивная "импульсная"/мгновенная) контекста
б) на этапе работы конечного навыка осознание удачливости, фактически, отсутствует (есть и есть, то является побочным и при сильной выраженности негативным артефактом работы навыка)
Так в точности тоже самое и с ЦИ:
а) на этапе калибровки (выявления, формализации и т.п. по специальным техникам или в некоторые моменты жизни человека естественными путями) ВАКОГ является предметом бездеятельной референции и оценки
б) на этапе функционирования сформированной ЦИ в её рабочем/целевом контексте ВАКОГ выступает в роли непосредственного триггера поведения
Т.е. ЦИ и предсказания-удачливость не есть одно и тоже. В ЦИ всегда некие личные процессы. В предсказаниях личное отступает на второй план.
Ну, а что такое "личные процессы" в ЦИ? Например, ВАКОГ в ЦИ является внеличным и безличным хотя бы потому что он, буквально, вне личности. В ЦИ является личным некая общая цель её функционирования. Так и развитием способности предугадывания люди занимаются ради личных целей.
Противоречия исчезает, если вспомнить, что ЦИ могут описывать совершенно безличные вещи. Вот такие «безличные» ЦИ становятся подобными предсказаниям, точнее, КАЛИБРОВКАМ ПО ПОВОДУ ПРЕДСКАЗАНИЙ.
В прагматическом плане, любая ЦИ, контекст которой (к примеру) находится под открытым небом, уже является в известной мере "безличной".
Определение такое:
ЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на «себе» альтернативах субъекта/ альтернативах зависящих от субъекта
БЕЗЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на альтернативах, которые являются некими проявлениями внешних по отношению к субъекту «вещей».

Думаю, не будет ошибкой предположить следующее: любая ЦИ, регулирующая хоть сколь-нибудь сложную (социальную) активность субъекта, будет строиться на альтернативах, которые по сути (по их наполнению ВАКОГом, ежели даже не по буквальным формулировкам "плеч" альтернативы) будут безличными.
Например, вот альтернатива: "возьмут на работу <> не возьмут на работу". С одной стороны, она регулирует достижение некоей личной цели — а, с другой стороны, и по своей прямой формулировке, и по наполняющему её ВАКОГу, будет внеличной и частично безличной.
Например, ЦИ на альтернативе "лучше быть сухим и теплым <> чем мокрым и холодным" является личной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет безличный ВАКОГ, который будет соответствовать калибровке того, пойдёт дождь или нет.
Альтернатива, указывающая "пойдёт <> не пойдёт дождь" является безличной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет личностный ВАКОГ. Иначе говоря, при буквальном прочтении опроса по данной ЦИ: субъект (осознавая это или нет) не может подспудно не заниматься "магией", пытаясь через некий инструментальный ВАКОГ прямо предполагать своё влияние на то, пойдёт дождь или нет
Для достижения повышенного внимания требуются весьма длинные практики - длинные метанойи, как это мы определяли когда-то в опенмета.
Да почему же — тут как Эриксон писал про транс. С одной стороны, для того чтобы активно действовать (да или просто бездейственно находится) в сомнамбулическом трансе требуются долгие тренировки. С другой стороны, транс периодически берёт и случается.
Вот выявление ЦИ приводит к "трансу повышенного внимания" — без достаточной практики, может быть, мимолётному. А может быть и нет — у некоторого (очень небольшого) количетсва субъектов выявление некоторого количество ЦИ-уровней на актуальную тему вызывает многодневные ээ рекапитуляционные ээ переживания.
</>
[pic]
Doing "SIWSH" the right way

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Эта задача решается через субмодальный интерфейс взмаха:
Эффективность Моделирующей Психотерапии (36) How to Ruin the Swish Pattern: “Let me count the ways”
https://metapractice.livejournal.com/524942.html

По классике шаги таки:
1. Образ "ключа"/триггера нежелаемого (впоследствии другого желаемого) поведения
2. Диссоциированный "взмахивающийся" образ "идеального я с ресурсами желаемого поведения"
Прикинем варианты сведения техники к целевому образу.
1. Буквальное воспроизведение техники (во внешних картинках). Я такое делал с неким клиентом:
Арт-тер. на субмодальных стероидах; интер.-экстер.
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101588#t11101588
...В итоге на примере апликаций я продемонстрировал Элис технику "взмах": спросил, на каком расстоянии каждой из картинок положено находиться (я физически манипулировал реальными картинами апликаций).
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101844#t11101844

2. Можно сделать аналогичный компьютерный/экранный интерфейс — типа "гифки".
3. Можно иметь статическую композицию образа "идеального я".
4. Можно иметь некий коллаж/комикс из триггерного стимула и образа "идеального я". Движение/переход может быть изображён типовыми комиксовыми средствами (когда на статичной картинке теми или иными штрихами или надписями типа "вжух!" обозначено быстрое движение):
Понимание комиксов: невидимое искусство
https://metapractice.livejournal.com/102045.html

И далее:
https://metapractice.livejournal.com/346215.html
https://metapractice.livejournal.com/354912.html
https://metapractice.livejournal.com/363752.html
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=&page=3
Получается, я беру список "обращённой метамодели". [...]
Например, берёте его, да.
Делаю разметку фразы, задаю вопросы в порядке приоритета и задаю один вопрос к фразе, выбирая форму с наивысшим приоритетом?
Всё верно.
Например: меня1 никто2 не любит3
1) НКРИ — что именно в тебе никто не любит?

По классике "меня" — это КОНКРЕТНЫЙ референт. Если вы будете достаточно долго сосредотачиваться на идее того, что "меня" это неконкретный референт, разворачивая затем эту идею в онтологию вопросов, то неизбежно придёте к разновидности "расширенной метамодели".
2) УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
3) НГ — Как именно тебя никто не любит?
4) ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
5) УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?

Да, это всё классика.
1 УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?
2 ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
3 НГ — Как именно тебя никто не любит?
4 НКРИ — что именно в тебе никто не любит?
5 УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
Вопрос к фразе: кто утверждает, что тебя никто не любит?

Угу.
Обычно мы тренировались по всем формам из некоего списка, приведённых в некоей последовательности. Вот здесь было развёрнутое обсуждение этого стандартного варианта:
Магия появления моделиста (36) Продолжаем, тренируясь, изучать метамоделирование
https://metapractice.livejournal.com/414736.html

(Отдельная мысль, чтобы не потерялась: в метамоделировании оператор стремиться навязать субъекту такое общение, при котором содержание/объём/"stack" ТДП оператора минимален, за счёт чего содержание/объём/"stack" субъекта вынужденно становится максимальным.)
Вот здесь я уже во время тренировки имел в виду схему "Расширенной метамодели" (приведённой выше), которую не до конца на тот момент формализовал:
Магия появления моделиста (32) No reply
https://metapractice.livejournal.com/382093.html

(Как мне кажется, она вполне соответствует/следует заданному содержанию и намерениям подхода метапрактика к метамоделированию — с поправкой на изрядное техническое несовершенство/неточность самой демонстрации.)
Стандартный список форм, например, есть здесь:
Магия появления моделиста (28) разметка специального текста
https://metapractice.livejournal.com/326635.html?thread=8246763#t8246763

"Обращённая метамодель": https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
Если человек будет думать, что он может вызвать своими действиями уважение у другого
Ну, здесь вы практически наизнанку вывернули исходный тезис/логику обсуждения :) В технике "хорошо сформулированного результата" предполагается КОНКРЕТИЗАЦИЯ номинализации "уважение" (ежели исходная цель включает в себя какое-то там "уважение"). Не "будет думать", а "будет делать (первое, второе, третье)".
то не будет ли это эмм поддерживать идею о том, что он может непосредственно вызывать у других эмоции
В каком-то смысле, всё сообщество, в котором мы общаемся, изучает разнообразные способы вызывания разнообразных эмоций и эмоциональных комплексов у других людей. Чего здесь такого?
= другие могут у него вызывать эмоции?
Ну а этот факт является непосредственным содержанием ежедневного опыта жизни любого человека.

Дочитали до конца.