Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 53501 - 53510 из 54133
</>
[pic]
Re: аа, их имена

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Знаю, знаю.
И думаю.
Только заметку как потратить Х ресурсов смотри далее.
</>
[pic]
Re: :-))

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

-- Да черт его знает, мне просто смешно:)))
-- А что тебе бывает смешно?
Примечание: РБ нас с такими вопрошаниями послал бы сразу, далеко и надолго, потому что кому интересно, почему им смешно или о чем они депрессируют
-- Мало того, что это отвлекающий контент, так он еще и погружающий модельера в его собственные изменные состояния смеха или другие сильные трансы
-- Вопрос "почему" несет пресуппозицию, что если ты вдруг будешь знать "источник проблемы" то тебе удастся ее "понять" и с ней разобраться. Этот паттерн проходит через все работы Фрейда, к сожалению он не работает, с тем же успехом можно в трансе искать глубину бессознатеьного
-- Экономически, если у тебя есть Х ресурсов (времени например) то ты их можешь потратить либо на узнавание в каком болоте ты оказался (а кого интересует), либо на выход из этого болота (и тогда вопрос отпадает)
</>
[pic]
Re: :-))

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Не-не-не-не-не, туда мы уже смотрели
Инструкции не точны :-)
Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них
</>
[pic]
Re: аа, их имена

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.
-------------
Как знаешь.
</>
[pic]
Re: :-))

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А как ты знаешь что что-то смешно?
----------------------
Да черт его знает, мне просто смешно:)))
Давай посмотрим сюда:
20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048

а)Модель ПознавательногоВопрошания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025
Является развитием ВопросовМетаМоделированияПервогоКода. Используя известный набор метавопросов, МодельПознавательногоВопрошания содержит более развитый алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов, что позволяет извлекать обширную познавательную информацию для целей мооделирования, например, проводить Метамоделирование/Вопрошание Понятий и МентальнойЛексики.
Так к какой метаформе моего вопроса "Так почему же все-таки люди смеются" ты задаешь вопрос "а как ты знаешь?"
</>
[pic]
Re: аа, их имена

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Карапуз затает то, чему учат его родители. От вопроса "почему" легче отмахнуться, чем от вопроса "а как ТЫ это делаешь".
Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.
</>
[pic]
Re: аа, их имена

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!

-----------------------
Подожди, подожди, я только вопрос сформулировал, а ты уже жаждешь отыскать в нем мета-моделирование:)))
В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702

----------------------
Действительно, нет.
А в практике задавания любых вопросов вопрос "почему" один из самых распространенных, им прекрасно владеет каждый карапуз. Этакий базовый вопрос субстратного любопытства:))
Бэйтсоновские металоги понравились?
----------------------
ага, и не толко металоги, там есть много чео интересного еще.
</>
[pic]
:-)

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А как ты знаешь что что-то смешно?
</>
[pic]
аа, их имена

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!
В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702
Бэйтсоновские металоги понравились?
Ну так, слышу то что ты написал.
Тогда и называть будем "моделирование". Насколько я понимаю, это оно и есть: то есть, что требуется, напрямую задавать мета-модельные вопросы людям о СМЕХЕ. Как номинализации, для начала.
При этом:
-- помня, что Субстрату "не нравится" когда ему же его же физиологические и себесигналы описывают (поэтому моделрование ненапрямую мета)
-- имея набор моделей-техник, навроде субмодальностей, языкоидов для фреймирования происходящего и подготовки следующих вопросов.
Это, вроде, и есть моделирование, мы же не сами с собой моделируем, мы замечаем насколько можем на примере многих Чарли, выбирая премет замечания и структурируюя ситуацию
Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
Разве нам надо "придем", кому надо "придем"? Вокруг столько почти готового лежит, нужно куда-то двинуться, что-то сделать, и это определит результат и ценность метамоделирования. По другому: ты не найдешь какого-то универсального алгоритма "познавательного метамоделирования" навроде 1. "войти в аптайм", 2. задать вопрос А, 3. проверить на сдвиг субмодальности и т п. Неа -- результат будет только из практического применения и, по большому счету, уровень твоего умения. Еще это потому, что твои рецепты не подойдут другим в их точности :)
Если "познавательное метамоделирование" предполагает какие-то особые процедуры, подходы, каков формат диалога мы должны проговаривать, конкретно что?

Дочитали до конца.