Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 53491 - 53500 из 54323
</>
[pic]
However - 21-22

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

21
Most people have no idea that commands like that are actually commands to do the behavior. In order to understand the sentence "Don't think of blue" you have to access the meaning of the words and think of blue.
_If a child is in a dangerous situation and you say "Dont fall down," in order for him to understand what you have said, he has to access some representation of "falling down." That internal representation, especially if it is kinesthetic, will usually result in the behavior that the parent is trying to prevent. However, if you give positive instructions like "Be careful; pay attention to your balance and move slowly," then the child will access representations that will help him cope with the situation.
_Man: Can you say more about guilt?
_ - Guilt is like everything else.
Большинство людей понятия не имеют о том, что такого типа команды есть на самом деле команды делать перечисленное. Чтобы понять предложение «Не думай о голубом», вам придется получить доступ к смыслу слов: подумать о голубом.
_Если ребенок находится в опасной ситуации, а вы говорите «Не упади», он, чтобы понять, что вы сказали, должен получить доступ к какому-то представлению «падения». Эта внутренняя репрезентация, особенно если она кинестетическая, обычно приводит к действию, которое родитель пытается предотвратить. However, если вы дадите позитивные инструкции типа: «Будь осторожен; следи за равновесием и двигайся медленно», тогда ребенок получит доступ к переживаниям, которые помогут ему справиться с ситуацией.
_Мужчина: Вы можете подробнее рассказать о вине?
_ - Вина подобна всему остальному.

22
That's the way he organizes a great deal of his conscious activity. It has very little to do with about half the population we have encountered in this country.
_Quite often at seminars like this, people ask questions in the following way. They go "What do you do with someone who's depressed?" (pointing at himself) The word "someone" isn't specified, verbally. We say it's a word with no referential index. It doesn't refer to something specific in the world of experience. However, the nonverbal communication was very specific in that case, and people do the same thing with other non-verbal processes. If you are able to identify things like accessing cues and other non-verbal cues, you can be pretty clear about how something works. People will come in and say "Well, I have a problem" and their non-verbal behavior has already given you the sequence that produces it.
_So a "How specifically?" question or a "How do you know?" question will usually give you a complete non-verbal specification of the process that the person goes through.
Таким образом он организует большую часть своей сознательной активности. Это имеет весьма малое отношение к, примерно, половине из тех жителей этой страны, с которыми мы встречались.
_Очень часто на подобных семинарах люди задают вопросы такого типа: "Что вы делаете с теми, кто находится в депрессии?" (указывает на себя). Слова "с теми" неспецифированны, они не имеют референта в опыте. However, невербальная коммуникация в этом случае весьма специфична, и люди делают то же самое с другими вербальными процессами. Если вы научитесь идентифицировать невербальные признаки, вам станет совершенно ясно, как работает процесс. Человек обычно приходит и говорит: "Ну, у меня есть проблема", а его невербальное поведение уже демонстрирует вам, как он ее продуцирует.
_Итак, вопросы «Как именно?» или «Как вы узнаете?», как правило, дадут вам полную несловесную спецификацию процесса, происходящего внутри человека.
</>
[pic]
However - 19-20

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

19, 20
That would then serve as a resource for them going on and constructing something new for themselves in their lives, instead of a trigger for a grief response.
_Guilt's a little different. There are a couple of ways to feel guilty. One of the best ways to feel guilty is to make a picture of the response on someone's face when you did something that they didn't like. In this case you are making a visual eidetic picture. You can feel guilty about anything that way. However, if you step outside the picture, in other words reverse the procedure that we use with grief, what happens is that you will no longer feel guilty, because then you literally get a new perspective.
_It sounds too easy, doesn't it? It is too easy. Ninety-nine out of a hundred depressed clients that I have seen have exactly the same pattern. They will be visualizing and/or talking to themselves about some experience that is depressing to them. But all they will have in awareness are the kinesthetic feelings. And they will use words which are appropriate: "weighed down, burdened, heavy, crushing." However, if you ask them any questions about their feelings, they will give you an elegant, non-verbal description of how they create their depression. "How do you know you're depressed? Have you felt this way a long time? What started this syndrome?" The exact questions are wholly irrelevant; they are just ways of accessing that process.
_Depressed people usually make a series of visual images, usually constructed and outside of awareness. Usually they have no idea that they are making any images.
Тогда это могло бы послужить ему ресурсом для последующего конструирования чего-то нового в своей жизни, вместо того, чтобы запускать реакцию горя.
_Вина немного отличается. Есть пара способов чувствовать вину. Один из лучших – создать образ выражения чьего-нибудь лица после того, как вы сделали нечто, что ему не понравилось. В этом случае вы рисуете зрительный вспоминаемый образ. Таким образом, вы можете чувствовать себя виноватым в чем угодно. However, если вы шагнете из картины наружу, другими словами, обернете процесс, который мы проделали с печалью, произойдет то, что вы перестанете чувствовать вину, потому что в этом случае вы буквально получите новую точку зрения.
_Это звучит слишком просто, не так ли? Это действительно слишком просто. Девяносто девять из ста депрессивных клиентов, с которыми я работал, пользуется именно этим стереотипом. Они представляют себе какое-то угнетающее переживание и/или говорят себе о нем. Но все, что у них в сознании, - это кинестетические ощущения. И они используют слова, соответствующие ситуации: «отягощенный, задавленный, тяжелый, разбитый». However, если вы зададите им любой вопрос об их чувствах, они дадут вам элегантное несловесное описание того, КАК они порождают свою депрессию. «Как вы узнаете о том, что у вас депрессия? Долго вы себя так чувствуете? Что послужило началом этого синдрома?» Смысл вопросов абсолютно неважен; это лишь способ получить доступ к процессу.
_Люди в депрессии обычно создают серию зрительных образов, как правило, сконструированных и неосознаваемых. Обычно они понятия не имеют о том, что создают какие-то образы.
</>
[pic]
However - 18

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

18
It makes sense for you to have a varied repertoire, a range of possible responses, and to' understand—I hope at the unconscious level rather than consciously—what the outcome will be when you select one of these maneuvers or techniques.
_Meta-commenting is one choice, and I think it's a good choice. However, it is only one choice. When I watch and listen to therapists communicate, I often notice that that's the only choice that a lot of them have when presented with incongruity—that the people who are in the business of choice don't have any. You want to have a lot of choices in responding to incongruity. You want to have the choice of exaggerating the non-verbal, or of calling them a liar and attacking them, or of ignoring it, or of simply mirroring back and saying incongruently "I'm so glad!" (shaking head and sneering)
_Or you can "short-circuit" them by reversing the verbal and nonverbal messages: "That's too bad" (smiling and nodding head). The response you get to that is fascinating, because most people have no idea what they verbalized."
Вам имеет смысл располагать разнообразным репертуаром, набором возможных реакций, и понимать (я надеюсь, скорее на подсознательном уровне, чем на сознательном), каким будет результат применения вами одного из этих приемов или техник.
_Мета-комментарий – это один из выборов, и, я думаю, хороший. However, это лишь один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как общаются терапевты, я часто замечаю, что для многих из них это – единственный выбор, когда им предлагается неконгруентность; что люди, профессионально занимающиеся вариантами, не имеют ни одного. Вас нужно иметь множество вариантов реагирования на неконгруентность. Вам нужно иметь выбор усилить несловесный компонент; или обозвать его лжецом и напасть на него; или проигнорировать высказывание; или просто отразить его, неконгруентно сказав: «Я так рад!» (отрицательно и насмешливо качает головой).

_Или вы можете «закоротить» неконгруентность, поменяв местами словесное и несловесное сообщение: «Это ужасно!» (улыбаясь и кивая головой). Ответ, который вы на это получите, поразителен, поскольку большинство людей понятия не имеют, что они произнесли.
</>
[pic]
Mobilis in mobile2

metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В этом месте развивается тема роли движений в моделировании.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8659.html

Микромускульное моделирование
http://www.livejournal.com/community/metapractice/1721.html
Задача для исследования
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2869.html
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да, есть четко выраженные этапы тренировки:
1 Не нарущать/не повреждать целостности объекта рефрейминга (и его хозяина).
2 Не трогать только самого хозяина.
3 Завершающая серия:
--сам ЧАрли, Боб, Алиса становтся канарейкой, но ей урон не наносится
--возможно нанесение эээ некоторого урона
Просто, практика канарейки показывает, что в тренировке по пп3 без должной практики происходит чрезмерно быстрое соскальзывание на личности -- потеря "кавычек" игры".
</>
[pic]
Re: However - 17

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Хорошо, жду дальнейшее.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я буду ожидать, что оно сработает и посмотрим, как оно сработает :) До меня только сейчас дошло, что глагол "ожидать" - я уже начинаю воспринимать как активный глагол.
Человек знания:
--знает что он ждЕт
--и он знает чтО ждет.
Воин-борьбы-с-собственной-важностью не просто "верит", он обязан верить.
А вот "Карта - не территория" повторять не хочется. Эта пресуппозиция не похожа на программу, которую можно исполнять.
Да, уж эту -- точно не стоит.
"Вселенная дружественная" - просто не верю и все тут.
Я с этим согласен. Но компромиссом может быть формулировка: "Вселенная МОЖЕТ быть дружественной" :) Она не дружественная, но в результате опредленных манипуляций может быть дружественной.
А вот про необходимость постоянного настроя на утилизацию и рефрейминг - верю. Хочешь видеть ягодки под листиками - меняй обзор, хочешь шутить - меняй точку зрения.
Угм. :)
Про то, что каждый фрагмент поведения имеет позитивное намерение - верю. Хотя не верю, что у Буша есть позитивные намерения :)
У него есть позитивные намерения, про которые он еще не знает :)
Вот смотрю я, как у меня срабатывает отзеркаливание, и понимаю, что надо задавать контексты. Вот позавчера решил, что точно буду зеркалить по 1-2 минуте - стоя на переходе, в маршрутке, в очереди за едой на работе - и Субстрат благожелательно понимает точные желания и я действительно зеркалю в этих контекстах. Так попробую и я пресуппозициями. Попробую-ка им задать контексты.
О.К.
Навожу итог, мораль для контекста этого топика в целом. Моделирование в метапрактика радикально отличается от моделирования:
--опенметы
--нью-кода местного разлива
--старого кода
и т.п. еще и тем, что придает Пресуппозиям архиважное значение.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
--Я про базовые пресуппозиции,

Ааа, про базовые, помнится, мы с ними устраивали разборку:
Так сказать мог бы и опенметис
http://www.livejournal.com/community/openmeta/134619.html
Базовые пресуппозиции
http://www.livejournal.com/community/openmeta/135481.html

и НЛП (хотя все они, кроме "смысл коммуникации - в реакции" какие-то неполные) и метапрактика.
Ну, в некотором смысле, любая пресуппозиция есть что-то "неполное". Если говорить аллегорически, хорошая базовая/системная пресуппозиция подобна:
--всасывающей пустоте дороги, которая только в самом начале -- вся впереди
--зовущим звукам вокзала
--волнующему гулу аэропорта/самолета издалека
--морскому простору/бризу
и т.п.
Наработанный навык/метанойя системной пресуппозиции, максимально что, может давать своеобразное сущностное ощущение, которое что-то уверенно обещает.
В редких вариантах накопленная сила использования базовых/системных пресуппозиций работает как "навязчивость"/"гон", которые чрезмерно принудительно толкают/тянут к чему-то определенно-неопределенному.
Но никогда системные пресуппозиции не дают чего-то "окончательного"/"завершенного" уже в самом начале. Пресуппозиции это "движущая сила". Разные пресуппозиции придают этой силе/движению разные характеристики.
Пока мне видится так : если в коммуникации с собой или другими проблема, то я вспоминаю про пресуппозицию и на ходу генерирую новое поведение или ожидаю что оно как-то сгенерируется.
Эээ, немного не так. Если ты "ловишь" осознание/фиксацию какой-то проблемы в конкретном контексте поведения, то лучше бы:
--ловить/посылать сигнал к части-метапрограммисту, который должен а) проблему устранить б) максимально эффективно извлечь из нее урок на будущее какими-то более конкретными/специальынми средствами, в том числе и а) произвести какой-то метанализ проблемы б) выхватить адекватные средства ее устранения/переработки
Обращение к системным пресуппозициям, лучше от части-ВД-метапрограммиста:
--с целью оживления общей/частной/специфичной "движущей" силы
--оживления силы позитивных вер/убеждений
--Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
--Такое простое повторение сработает ? Ай забыл :)

Ну так это давно уже люди отмоделировали -- надлежащее повторение что угодно заставит сработать :) Конечно, повторять вербальное лучше синхронно с чем-то невербальным, что и так уже:
--повторяется неизбежно
--имеет автоматическую, еще лучше, компульсивную природу :)
</>
[pic]
...

wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
------------------------------
Я про базовые пресуппозиции, и НЛП (хотя все они, кроме "смысл коммуникации - в реакции"
какие-то неполные) и метапрактика. Пока мне видится так :
если в коммуникации с собой или другими проблема, то я вспоминаю про пресуппозицию и на ходу генерирую новое поведение или ожидаю что оно как-то сгенерируется.
Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
-----------------------------------
Такое простое повторение сработает ? Ай забыл :) Я буду ожидать, что оно сработает и посмотрим, как оно сработает :)
До меня только сейчас дошло, что глагол "ожидать" - я уже начинаю воспринимать как активный глагол.
А вот "Карта - не территория" повторять не хочется. Эта пресуппозиция не похожа на программу, которую можно исполнять.
"Вселенная дружественная" - просто не верю и все тут. А вот про необходимость постоянного настроя на утилизацию и рефрейминг - верю. Хочешь видеть ягодки под листиками - меняй обзор,
хочешь шутить - меняй точку зрения.
Про то, что каждый фрагмент поведения имеет позитивное намерение - верю.
Хотя не верю, что у Буша есть позитивные намерения :)
Вот смотрю я, как у меня срабатывает отзеркаливание, и понимаю, что надо задавать контексты.
Вот позавчера решил, что точно буду зеркалить по 1-2 минуте - стоя на переходе, в маршрутке, в очереди за едой на работе - и Субстрат благожелательно понимает точные желания и я действительно зеркалю в этих контекстах. Так попробую и я пресуппозициями. Попробую-ка им задать контексты.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

скинул из ICQ свои фразы, без редактирования
Угм.
по поводу пресуппозиций у меня есть такая мысль, что они работают в сознании, когда их мало и можно попробовать выбрать допустим три самые мощные и им следовать более активно
А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
Как может быть мало в сознании пресуппозиций ежели сама ткань языка/речи ими перенанасыщена?
Наверное, ты имел ввиду какие-то специальные пресуппозиции? Типа установочных/генеральных пресуппозиций НЛП? Именно, в таком варианте вполне имеет результат на длительное время сосредоточиться на всего нескольких/паре из них/подобных. Результат будет похож на действие мантр :)
а вот дилтс обобщил аж 10 пресуппозиций - ну кто столько упомнит, они автоматически обесцениваются, как ... ну как бурчания бурчалки который все время бурчит
Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.

Дочитали до конца.