Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 53481 - 53490 из 53896
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Хочется на это состояние ругаться.
--Хм, а когда вы ругаетесь на это состояние, как вы его называете "для себя"?
--Нецензурно :) Кек-то здесь неудобно приводить... Пусть будет "идиотское".

Зафиксировано -- "идиотское".
==Ммм, мы можем исследовать оппозиции:
--захваченность <=> "неправильное состояние"
--захваченность <=> "третье состояние"
--"третье состояние" <=> "неправильное состояние"
Если "третье состояние" есть актуальная психическая реальность, то, по-хорошему, так и надо.
==Да, oк. Есть такое, возможно, я раньше его просто не замечал (не различал :).

1 Т.е. вы утверждаете план оппозиций?:
--захваченность <=> "идиотское состояние"
--захваченность <=> "третье состояние"
--"третье состояние" <=> "идиотское состояние"
2 Какое название для внутреннего использования вы присвоите "третьему состоянию"?
3 Какую конкретную пару выбираете для начала нашего моделирования?
</>
[pic]
...

ex_sbobrovsk689 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Хочется на это состояние ругаться.
Хм, а когда вы ругаетесь на это состояние, как вы его называете "для себя"?

Нецензурно :)
Кек-то здесь неудобно приводить...
Пусть будет "идиотское".
Ммм, мы можем исследовать оппозиции:
--захваченность <=> "неправильное состояние"
--захваченность <=> "третье состояние"
--"третье состояние" <=> "неправильное состояние"
Если "третье состояние" есть актуальная психическая реальность, то, по-хорошему, так и надо.

Да, oк. Есть такое, возможно, я раньше его просто не замечал (не различал :).
Делал вчера рефрейминг в виде договора частей и во время проверки: "есть ли ещё какая-нибудь часть вовлечённая в это?"(is there any part involved in this?), получил сигнал да от метачасти. После этого я спросил: "возражает ли метачасть по поводу выполнения договорённости сделаной двумя частями Х и М?" - ответ сигнал "нет". Затем я спросил "метачасть контролирует выполнение договорённости этих двух часте?" - ответ "да". Сигналов от других частей я не заметил.
Получается, что метачасть желала сообщить тебе: что она вовлечена в процесс договора между теми двумя частями путем его контроля.
Через несколько минут с удивлением заметил, что улучшилась острота зрения!
Потрясающе!
Делал вчера рефрейминг в виде договора частей и во время проверки: "есть ли ещё какая-нибудь часть вовлечённая в это?"(is there any part involved in this?), получил сигнал да от метачасти. После этого я спросил: "возражает ли метачасть по поводу выполнения договорённости сделаной двумя частями Х и М?" - ответ сигнал "нет". Затем я спросил "метачасть контролирует выполнение договорённости этих двух часте?" - ответ "да". Сигналов от других частей я не заметил.
Через несколько минут с удивлением заметил, что улучшилась острота зрения!
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--На рефрейминг времени точно не хватит.
--О какой обстоятельный, молодец!
--Стыдно :).
--Опс -- но ведь в написанном нет никакого сарказма, а? А не присущь ли тебе какой-нубудь постоянный внутренний голосок с эдаким сарказмом в ТОНЕ, который весь позитив только одним тоном превращает в негатив?
--C депресняком-задобанностью - присущ. И тогда - даже поездка на море не покажется расслабляющей :).

Не понял, есть отдельный депрессивный голос-ВД?
Хотя начал отслеживать в последние дни. Вместо голоса "как я задолбался работать" замещаю более позитивным голосом с фразой вроде "да, жаркие деньки, надо будет затем грамотно отдохнуть". Локальные мини-изменения - проявляются тут же.
Угм, хорошо.
Саркастичный голосок тоже есть, но я пока его не отслеживал или он не так явен как задолбанный голос.
А можно попробовать воспроизводить его вслух. Если удастся удачно воспроизвести "внешний" голос, то на него может клюнуть/отрезонировать "внутренний" голос.
--Да, где-то так.
--"Что этот "крестный отец" хочет хорошего для меня?"
--А фиг его знает. Что-то вроде ответа части: этот голосок интегрирует меня как личность, делает единым. Дает возможность реагировать сразу и цельно.

Считает ли ты, голос, что "интегрирование меня как личности, делание меня единым, давание мне возможности реагировать сразу и цельно" очень/очень важным?
--В написаном нет уничижительной иронии. Она может появляться только в результате озвучивания написанного некоторым ограничительно-ироничным ВД-голоском.
--Складывается ощущение, что такой голосок есть, но действует как партизан, на периферии. От задолбанного-усталого голоса могу диссоциироваться, а вот саркастичный наблюдать-изучать-диссоциировать - еще нет скилла.

А можно попробовать воспроизводить его вслух. Если удастся удачно воспроизвести "внешний" голос, то на него может клюнуть/отрезонировать "внутренний" голос.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Сырая идея насчет системы, которую можно уловить через отзеркаливания:
Эээ, у нас в разработке, по меньшей мере, идея что через отзеркаливание можно уловить НЕСКОЛЬКО систем!!!
Для разных настроев Чарли, вероятность сокражения той или иной мышцы - разная. В одном настрое Чарли чаще вертит руками, в другом - головой.
Уже допущена ограничительная пресуппозиция: а может быть во всех настроях Чарли вертит "ВСЕМ", только интенсивность этого "верчения" для разных настроев разная (даже, исчезающе малая, но все-таки присутствующая), чем и присходит задание того или иного настроя.
То есть важно не столько точно копировать ~фотографии движения (чем вроятно страдают многие НЛПеры, забыв про третье измерение глубины) сколько систему движений.
Хорошая мысль. Но что есть в видимом проявлении "система движений"? Примерно опиши, на что похож типичный видимый "паттерн системы движений"?
То есть если я, Боб, делаю другие движения, но и Чарли и я делаем их в стиле брэйк, то мы вероятно в раппорте.
Что такое, на что похож видимый паттерн "стиля брейк"?
Впрочем, целью может быть не только раппорт.
Да.
Как грубый пример системы : представьте картинку скелетика, и на каждом суставе написано, какая вероятность того, что он двинется в интервале допустим 10 секунд. В система так же важно последовательность (как бы вероятность второго порядка), можно просто руками двигать, но это будет чертовски неконгруэтно, если Чарли двигает ими от спины. Первое движение - спина, а руки - потом.
Ага, вот и получается, что нужно четко/привычно обрисовывать на что похожи видимые паттерны "движений систем".
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Да.
--Мы будем моделировать границу "захваченность" <=> нечто противоположное
(незахваченность) -- как вы называете это противоположное состояние?
--Хочется на это состояние ругаться.

Хм, а когда вы ругаетесь на это состояние, как вы его называете "для себя"?
"захваченность" и "неправильное состояние". Чисто субъективно, просто название такое, ярлык. "неправильность".
Ну, можно начать моделирование и с оппозиции: "захваченность" <=> "неправильное состояние".
Однако, почти наверняка, у вас есть какое-то (м.б., даже, ругательное словцо) для обозначения этого "неправильного состояния". Какое?
--3 Выбрать (это совершенно произвольно) исходный полюс для
моделирования:
--"захваченность"
--нечто противоположное
--Ммм... Ведь "захваченность" редко бывает, соответственно другое - регулярно. Тогда от "неправильности", видимо, она обычно всегда рядом...

Значит, начинаем с "неправильного состояния" (эх, все-таки его по-свойски назвав!).
Есть еще, возможно, и третье состояние (на границе?), вот как сейчас...
Ммм, мы можем исследовать оппозиции:
--захваченность <=> "неправильное состояние"
--захваченность <=> "третье состояние"
--"третье состояние" <=> "неправильное состояние"
Если "третье состояние" есть актуальная психическая реальность, то, по-хорошему, так и надо.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Поэтому, в этом разрезе - то, что получилось у меня - вполне техничное решение (я кстати, сейчас пишу тоже с фоном из лекции).
Техничным ваше решение будет в случае его возможного развития:
--фон из лекций можно интериоризировать -- превратить его в какой-то внутренний/символический фон, например, извлечь из него ключевые субмодальности и "запустить" эти субмодальности в некоторые внутренние процессы.
--достичь ситуации, когда никакие выкрутасы не нужны -- "ецер а-ра" просто не возникает в рабочем контексте (но продолжает свой спарринг в специальных тренировочных ситуациях)
--ИНТЕГРАЦИЯ "ецер а-ра" прямо в рабочий процесс (это невероятно, но) прямо в качестве его адекватного соавтора.
Так что описание "оппонента" - не мое - а более-менее классическое (в области иудаизма).
Ключевые вопросы:
--предписывает ли классический иудаизм для "ецер а-ра" наличие обязательно присущего "позитивного намерения"? Приведенный вами вариант: "драйв (стремление) плохой" -- на такое не указывает.
--находятся ли ВолевойРешатель и ЕцерА-ра в постоянном "зацеплении"? Т.е. можно сказать, что если активен ВолевойРешатель, то и обязательно активен ЕцерА-ра? И наоборот, если активен ЕцерА-ра, то и автоматически активен ВолевойРешатель?
2. Написание статей, посвященных "обхитрению" оппонента - при доступе оппонента к моим планам - тяжело вдвойне, посему - тактики и стратегии особенно приветствуются.
Оооо! Значит, они находятся в постоянном зацеплении!!!
3. Подавляющее большинство моих коллег преподавателей в области иудаизма замечательно работают в устном жанре, но заставить их написать что-то - безумно сложно (см. п.2).
Ну, можно представить: если их ЕцерА-ра умеют оппонировать КАЖДОЙ мысли, которую их ВолевойРешатель вознамеревается сформулировать и перенести на бумагу, то написать что-либо просто невозможно. Причем, нетрудно догадаться, что в устном воспроизведении мыслей это противостояние не столь сокрушительно в силу:
--малого времени между зарождением мысли и возможностью ее озвучить
--возможностью озвучивать весьма витиеватые суждения, в который быстро/попеременно чередуются/переплетаются "мысли от" ВолевогоРешателя и, оппонирующие им "мысли от" ЕцерА-ра.
Но для бумаги этот процесс приобретает совсем иную (тормозную форму). Да и, скорее всего, иудаизм требует гораздо большей ответственности/контроля над написанным словом, по сравнению со сказанным.
4.В мета-иудаизме - каббале есть много интересных моделей, которые я потихоньку "раскручиваю" с позиции в общем-то "метапрактики" и очень воодушевлен появлением возможности "экспериментальной площадки" здесь.
Так вот пока непонятно, как же, предложив весьма глубокую бинарную модель (ВолевойРешатель + субличности), иудаизм не предложил решение задачи интеграции субличностей? Правда и в христианстве, и исламе таких моделей интеграции тоже нет: "божественное" не может быть интегрировано с "дьявольским". Мда.
5. Я немного опасаюсь "смешения" похожих понятий (с разной начинкой), поэтому двигаюсь не спеша. ...
Продолжение следует...

Посмотрим.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Все откладываю подробный feedback на Ваш текст, потому как я здесь специально сфокусировался на одной из ключевых точек пересечения иудаизма и современных психотехнологий. Здесь много "зарыто", попробую не спеша начать...
Ну раз вы выносите на общее рассмотрение это пересечение иудаизма и современных психотехнологий, то мы будем вникать в это без оглядки.
1.Итак, стандартная пресуппозиция иудаизма - в человеке есть решатель (с волей) плюс две субличности.
И вот сразу -- вопрос: а что это значит -- "стандартная"? В каком виде и насколько интенсивно эта пресуппозиция внедряется в иудаиста? Если внедряется "разнообразно" и "интенсивно", то у среднестатистического иудаста, действительной будет такая структура личности:
--ВолевойРешатель (в большей мере осознанный -- так?)
--и еще две обязательные субличности
На иврите они звучат как ецер а-ра и ецер а-тов, что чревато переводить дословно, хотя можно как "драйв(стремление) плохой" и "драйв(стремление) хороший".
--ВолевойРешатель (в большей мере осознанный -- так?)
--СремящийсяКПлохому (?)
--СремящийсяКХорошему (?)
В иудаизме очень много про это сказано, но психотехнологии позволяют сделать из этого более практичную вещь.
А чтобы приступить к извлечению психотехнологических выгод, надо подвести к ЕДИНСТВЕННОМУ смысловому знаменателю что такое на тему обязательных субличностей иудаизм устанавливает в своем последователе.
Исходя из настоящего смысла внутри еврейства
- ецер а-ра лучше переводить именно как оппонента, потому как у него таки есть позитивные намерения (с позиции человека - это такой спарринг-партнер, в борьбе с которым человек развивается).

А с точки зрения психотехнологий сразу возникает вопрос о контексте действия СпраррингПартнераДляРазвития. В предельном варианте, используя метафору спорта, представьте себе боксера, который выходит на ОФИЦИАЛЬНЫЙ ринг и обнаруживает, что ему противостоит и его официальный противник и его "родной" спарринг партнер? Двое против одного, а? При этом родной спарринг партнер/противник не только бъет сам, но и еще подсказывает официальному куда можно вернее ударить? А?
При этом иудаизм предполагает наличие технологий "обхитрения" ецер а-ра, т.е. в лоб с ним сражаться глупо, а в обход - очень даже мудро.
Если субличность "ецер а-ра", сформированна как полноценная субличность -- задача ее "перехитрения" не имеет решения. Это не только перед иудаистами, это перед каждым жителем этой земли стоит такая задача (если конечно сей "житель земли" интересуется решением задач развития) -- как переформировать собственные субличности, поелику в противном случае всегда личностью управляет субличность. Это аксиома. Личность, в лучшем случае, будет заниматься рационализацией (явной или неявной) почему она всегда реально проигрывает/подчиняется субличности. Регулярно отслеживается при радикальном противостоянии ВолевогоРешателя и сформированной субличности своеобразная стратегия, к которой прибегает субличность -- СУБЛИЧНОСТЬ начинает руководить борьбой с самой собою! Ну к чему такая борьба приведет догадаться просто :)

Дочитали до конца.