Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 53491 - 53500 из 54133
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
-----------------------
К тому, что подумал ты. Сверх этого мб позже придумаю что-нибудь.
1-6
-----------------------
Вполне понятные определения.
Я на выходных пробовал несколько раз визуализировать в центральном зрении, объект, который видно периферическим взглядом. Через 10-20 секунд визуализации (вначале я быстро схватываю общие контуры и увожу взгляд) картинка начинает быть устойчивей и целостнее, несколько раз дейстительно улавливал на центральной картинке цетали, схожие с тем что есть на самом объекте, хоть я это не видел. Но при этом мозг активно достраивает свое содержимое к центральной картинке, достраивает те эелементы, которые были бы естественны для объекта данного класса (например ручку к чашке).
И ...неуверен, но кажется, что лучше у статических обьектов видятся-угадываются мелкие элементы, вот мне всякие большие царапины да трещины лего даются.
Хорошо, поехали, итак, повторяю твой вопрос: почему же люди смеются? :)
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Про рефрейминг прочитаю сам, но наверно позже - после СебеДрессировки. Не очень уверен что получится самому это сделать. Я смотрю даже у бывалых нлперов много вопросов по рефреймингу.
Не так страшен черт как его малюют :)
Про развилки буду думать. Про якорь понял, попробую.
Хорошо. Какая музыка, способна сделать тебя равнодушным к "развилкам"?
--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
--На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".
--Я не очень понимаю описание стратегий в символах. Забыл где про это написано. Объясните о каком элементе стратегии идет речь?

Ты писал:
Когда я работаю, взгляд падает на какую-нибудь вещь, слово1, может быть возникает мысленный образ2, возникают ассоциации с увиденным или представленным2, затем формируется фраза типа: «Надо позвонить тому-то и сказать то-то» или «Надо записать это»,3 затем делаю это4 или начинается внутренний диалог по поводу делать или не делать этого.5

Вот, то что подчеркнуто и дает это "V(?)" -- указание на какой-то мысленный образ, а на какой ничего не известно.
К записи стратегий еще вернемся.
Вот уже третий день как пробую по-новому воспринимать информацию с периферии.
Я даже подумать не мог, что можно осознавать информацию с периферии зрения прямо в пространстве перед собой.

Здесь -- осторожно! БиГи рекомендовали, вообще-то отдавать приоритет двигательному интерфейсу. Лягушка, которая вместо того, чтобы прыгать за пролетающей мухой, будет "строить фантазии", помрет с голоду :)
Появилось море новых мыслей и новых вопросов, поэтому изложу все подряд, что припоминается, по пунктам.
1. Делал так, как описывалось в упражнении – визуализировать образ рук сидящего сбоку человека, перед собой. Это вызвало совершенный восторг: не фиксируя (даже не осознавая) краем зрения положение рук, получалось построить очень точный зрительный образ, сходный с оригиналом.

Угм. Замечательно.
Как-то ехал в автобусе и таким способом угадывал окружающие меня детали, ну и занимался так какое-то время. Потом я отвлекся от упражнения и вообразил, как заеду на обратном пути к бабушке, посажу ее справа от себя и попрошу попеременно фиксировать руки в различных положениях, чтобы потом угадывать. Ну и визуализировал образ ее рук в какой-то момент. Представил. Образ показался очень странным, руки своим положением напоминали сидящего за партой ученика-первокласника, хотя никакой парты в образе не было – просто бабушка с руками, поднятыми на уровне груди в сложеннном положении. Тут я поворачиваю голову направо – и вижу что справа от меня, менее чем в метре, сидит мужик и держит руки в точно таком же положении, только лежат они у него на дипломате, ну а дипломат, естественно, на коленях. Вот мне и руки на уровне груди :)) Сознательно же я не мог заметить положение его рук даже боковым зрением.
Ага, а дипломат привнес в фантазию "мотив" парты :)
2. Из наблюдений в п.1 следует, что информация с периферии способна утилизироваться в зрительные фантазии, и наверное постоянно принимает участие в их построении.
Наверное. Очень интересная мысль.
Из этого должно получаться еще одно важное следствие: навык постоянно воспринимать информацию с периферии на интерфейсе центрального зрения должен накладывать след на содержание повседневного зрительного конструирования.
Да.
То есть границы между «визуальным внутренним» и «визуальным внешнем» становятся не столь однозначынми, получается большая привязка к внешней, сенсорной реальности.
Да, в точности по Гибсону:
http://www.livejournal.com/users/metanymous/42172.html?mode=reply
--Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
--Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)
--Ага, душа просит:) Но только после того как разберемся со следующим вводным словом из "Лягушек" - however. Я уже начал им заниматься.

Хорошо.
Кстати, я немного промахнулся выше насчет частоты встречаемости: на самом деле "however" - 54 (для сравнения "actually" - 55).
О! Отлично!
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вибрация?
Только сложно :)
Да, процедура ужасно сложная:
1 Просим Чарли вспомнить несколько РАЗНЫХ примеров, как ему было что-то ужасно смешно. В воспоминаниях выделяем поЯвление Vr которые ставим на ЯкорьСмешо (Я-С).
2 Просим Чарли вспомнить несколько разных примеров, когда по-идее, Чарли должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся. Выявляем Vr и ставим на ЯкорьНеСмешно (Я-НеС).
3 Манипулируя якорями Я-С и Я-НеС, проводим ЧАрли через сравнение образов двух типов и выявляем "смешные" субмодальности.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот у меня есть задача на настоящий момент – помочь обрести здоровье своей бабушке. У нее артроз коленных и тазобедренных суставов и повышенное давление. Как можно было бы запустить выздоровление с помощью языкоидов?
Надо вначале запустить выздоровление с помощью адекватной медицины.
1 Давление. Подобрать лекарства пролонгированно понижающие давление до нормального уровня. Таких сейчас тьма-тьмущая.
2 Артроз -- сходи по поводу артроза бабушки к Быкову.
А уже на фоне лечений можно начинать доступную психологическую переработку. В ней есть смысл, например, я добился у своей матери устранения проблем с давлением. Точнее, строго говоря, зафиксировано "совпадение" -- после длительного применения системы "незаметных" для нее воздействий давление стало нормальным.
Я ей часто читаю вслух, так что работать через языкоиды будет очень удобно.
Это хорошо. У меня не было такой возможности, поэтому мое воздействие "пряталось" в утренних/вечерних разговоров с моей мамой.
Наверное, хорошо будет как активизировать процессы интеграции в субстрате (для этого подойдут практически любые тексты), так и генерировать узконаправленные языкоиды на тему выздоровления.
Да почему же ты заранее предполагаешь, что подействуют именно "узконаправленные", не напротив, "широконаправленные"?
А еще греет мысль, что в том, кто такие процессы интеграции задействует в другом, тоже по логике должны активизироваться процессы интеграции (языкоиды – это ведь еще и СебеЯкоря?!)
Да!
Такая вот двойная мотивация получилась. В общем, хочу разобраться с этим.
Давай разбираться.
Алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов дала еще в первой половине первого века Элла Фитцджералд:
It seems we stood and talked like this, before
We looked at each other in the same way then
But I cant remember where or when
...
Some things that happened for the first time
Seem to be happening again
And so it seems that we have met before
And laughed before, and loved before
But who knows where or when?
;-)
</>
[pic]
наши пресуппозиции

dvv7 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

-- Как знаешь.
Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.
Просто на данном этапе я прикрываю это номинализацией "эпистемологическое упражнение" потому что все-таки, все-таки это философия, хотя и "жизненная", может у нас просто разные стадии здесь.

Дочитали до конца.