Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 21 - 30 из 53547
</>
[pic]
There the turtles all the way down.

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

There the turtles all the way down.
</>
[pic]
Переходная реальность

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Исконяя проблема по ходу выполнение планирования - это чистый быстрый помехозащиненный вход-выход-переход из/между различных ВНУТРЕННИХ репрезентаций разнородной информации.
Эта исконяя проблема решается с помощью отработки так называемой переходной/буферной/предбанниковой "реальности". В соответствии с правилом "трех реальностей". Кратко сие правило гласит, что для перехода между двумя реальностями ВСЕГДА следует использовать специальную универсальную переходную третью реальность.

Как создать такую переходную реальность?
In the human experience, the meta-function, what is due to the kind of mind that we have - our self-reflexive consciousness. That is, as we think-and-feel in regard to something "out there" in the world (a primary state), perhaps experiencing joy, fear, love, anger, stress, etc., we can then as it were "step back "from ourselves and entertain additional (secondary) thoughts-and-feelings about our experience. When we fear our state of fear, we construct a meta-state. We can love our joy, fear our anger, feel ashamed of our misunderstanding. The second state is about the first state. Here consciousness becomes richly complex. Here we do not just add another thought or feeling. Here we multiply.
В человеческом опыте, мета-функции, что связано с тем умом, который у нас есть, - нашим саморефлексивным сознанием. То есть, поскольку мы думаем и чувствуем что-то «там» в мире (первичное состояние), возможно, испытывая радость, страх, любовь, гнев, стресс и т. Д., Мы можем тогда как бы «шаг» назад "от себя и развлекать дополнительные (вторичные) мысли и чувства о нашем опыте. Когда мы боимся нашего состояния страха, мы строим мета-состояние. Мы можем любить нашу радость, бояться нашего гнева, стыдиться нашего недоразумения. Второе состояние относится к первому состоянию. Здесь сознание становится богато сложным. Здесь мы не просто добавляем еще одну мысль или чувство. Здесь мы умножаем.

Мета-функции… ум… саморефлексивное сознание… мета-состояния… чувства чувств… умножение мыслей и чувств… такое впечатление, что Холл относится к понятиям и терминам как адепт карго-культа:

http://www.vokrugsveta.ru/article/222575/


Такое впечатление, что если на каждом шагу говорить правильные слова, по поводу и без повода употреблять «мета», тогда получится самое крутое НЛП, круче чем только можно себе предоставить. А как оно получится, откуда возьмётся? А неким магическим способом. Главное, в качестве молитвы твердить «мета» и почаще устраивать всякие ритуалы.
“The ability to communicate about communication, to comment upon the meaningful actions of oneself and others, is essential for successful social intercourse. In any normal relationship there is a constant interchange of meta-communicative messages such as ‘What do you mean?’ or ‘Why did you do that?’ or ‘Are you kidding me?’ and so on.” (Bateson, 1972, p. 215)
«Способность общаться об общении, комментировать значимые действия самого себя и других людей имеет важное значение для успешного социального общения. В любых нормальных отношениях существует постоянный обмен мета-коммуникативными сообщениями, такими как «Что вы имеете в виду?» Или «Зачем вы это сделали?» Или «Вы издеваетесь надо мной?» И т. Д. »(Bateson, 1972, стр. 215)

С БиГов пошло обрезать Коржибского:
«Карта не является территорией, но ее полезность определяется структурным подобием с территорией».
http://metapractice.livejournal.com/296407.html

Точно так, что вкладывает в «мета» Бейтсон следует извлекать, например, из его «Металогов», а не из дурацких цитат Холла:
Металог
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=

Бейтсонианское «мета» есть ещё и развитый/ распространённый алгоритм извлечения диалоговой информации.
Холл дал замечательный пример процесса исполнения вырождение термина "мета" в исполнении БиГов.
For me meta leads to the meta-levels that we call “logical levels,” to the theory of multiordinality (as Korzybski used the term), to meta-states (as I developed in the Meta-States Model), to the process of meta-detailing, and to many applications.
Для меня meta приводит к метауровням, которые мы называем «логическими уровнями», к теории мультиверности (как Коржибский использовал термин), к мета-состояниям (как я развил в модели мета-состояний), к процессу мета-детализация и многие приложения.

Упомянутые Холлом метауровни = логическим уровням есть в терминологии метапрактика «пустые» модели – лингвистические шаблоны, лишённые сопроводительной нейрологии, алгоритмики, интерфейсов под/ бессознательного.
Accordingly I advocate eliminating the use of the word “meta” altogether, and replace it with a specific VAK description of a client’s experience. “So you are looking back at that event and wishing it hadn’t happened,” “When you think about that event, it makes you angry,” “It’s as if you are seeing that event from her point of view,” etc.
Соответственно, я выступаю за то, чтобы полностью исключить использование слова «мета» и заменить его конкретным описанием VAK опыта клиента. «Итак, вы оглядываетесь назад на это событие и желаете, чтобы этого не произошло», «Когда вы думаете об этом событии, это вызывает у вас гнев», «Как будто вы видите это событие с ее точки зрения» и т. д.

Вообще-то язык моделирования не обязательно доводится до пациента. Моделирование есть опыт мета по отношению к ВАКОГ пациента.
</>
[pic]
META N+1; META N-1; META N~N+1

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Since the word “trauma” can mean almost any kind of unpleasantness, from life-threatening terror to being ignored at a party, it’s not very useful in understanding an experience, or in deciding what kind of intervention to make. Likewise “meta” or “going meta” are vague terms that can indicate one or more of several different ways to change experience. Because of this ambiguity, it’s impossible to know in advance how a “meta” intervention will change a client’s experience, and whether the change will be useful or not.
Поскольку слово «травма» может означать почти любую неприятность, от ужаса, угрожающего жизни, к игнорированию на вечеринке, это не очень полезно для понимания опыта или принятия решения о том, какое вмешательство нужно сделать. Аналогично, «мета» или «мета-мета» - это неопределенные термины, которые могут указывать один или несколько различных способов изменения опыта. Из-за этой двусмысленности невозможно заранее знать, как «мета» вмешательство изменит опыт клиента и будет ли изменение полезным или нет.

Важно определить самые первые главные градации онтологии опытов мета:
(а) мета опыт на шаг вверх по системной иерархии N+1
(б) мета опыт на шаг вниз N-1
(в) мета опыт, ЗАКЛЮЧАЮЩИЙСЯ В ЗАСТРЕВАНИИ/ БАЛАНСЕ МЕЖДУ СОСЕДНИМИ УРОВНЯМИ (например, между N ~ N+1)
Вот и по отношению к проблемам терапии будет весьма полезно оператору чётко определиться, какой вид терапии он собирается реализовать/ нуждается пациент:
--терапия мета +1 уровня вверх
--терапия мета -1 уровня вниз
--терапия ~ мета баланса
Some very “mental” or “intellectual” clients already live in a vague, shadowy meta-world of abstraction, with very little direct sensory-based experience. These clients don’t need any form of meta; they need the opposite — how to find specific sensory-based examples of their lofty generalizations, so that they can change their experience in useful ways. The best-known way to do this is by asking the questions in the meta-model “Who/what/where/when/how specifically?” etc. (The meta-model is appropriately named — it’s a language model of language, an example of recursive meta-categorization. However, the result of using the meta-model is the opposite of going “meta.”)
Некоторые очень «умственные» или «интеллектуальные» клиенты уже живут в неопределенном, темном мета-мире абстракции с очень небольшим непосредственным сенсорным опытом. Эти клиенты не нуждаются в какой-либо форме мета; им нужно обратное - как найти конкретные сенсорные примеры их высоких обобщений, чтобы они могли изменить свой опыт полезными способами. Самый известный способ сделать это - задавать вопросы в метамодели «Кто / что / где / когда / как конкретно?» И т. Д. (Мета-модель называется соответствующим образом - это языковая модель языка, пример рекурсивной метакатегоризации. Однако результат использования метамодели - противоположность «мета».)

Для умственных интеллектуальных клиентов их мета-мир абстракций не является тёмным миром, но является сияющим миром, на фоне тёмного мира минус-мета людей, погруженного в темноту конкретики и частных феноменов – в презренный мир «флатландии», как говаривал известный метафизик Кен Уилбер.
Идея подвергнуться помещению в конкретно-образный мир выглядит для интеллектуальных субъектов чистой инквизицией!
Лингвистическая мета-модель НЛП-1, заставляя каждого субъекта смещаться хотя бы на одну ступеньку конкретности «вниз» по «лестнице» мета-уровней, вызывает всеобщую нелюбовь! Даже продвинутые современные нелперы её не знают в совершенстве и не применяют.
А между тем, метанойя лингвистической мета-модели НЛП-1 является самым известным мета опытом!
БиГи описывали опыт этой метанойи как процесс, когда зарождающаяся мысль субъекта АВТОМАТИЧЕСКИ подвергается процессу конкретизации по заданным формам мета-модели.
Примечание: имеем вполне понятный пример мета опыта, возникающего не от перехода но мета ступеням «вверх», но от движения ВНИЗ!
For instance, a client who is grieving over a loss is already seeing the lost person from a distant point of view, which is what creates the feeling of absence/loss. Additional distance, or taking a different point of view will only increase the feeling of emptiness/loss. Recategorizing the loss as “inevitable,” or as something that “everyone experiences” may normalize it, but that won’t change the feeling of loss itself. In the resolving grief process the key intervention is to “un-meta” what they are doing by seeing the lost person out of your own eyes, close enough to touch, so that they are experienced as present, no longer absent.
Например, клиент, который скорбит по поводу потери, уже видит потерянного человека с отдаленной точки зрения, что создает ощущение отсутствия / потери. Дополнительное расстояние, или с другой точки зрения, только увеличит чувство пустоты / потери. Переклассификация потерь как «неизбежных» или как то, что «каждый испытывает», может нормализовать его, но это не изменит чувства самой потери. В процессе разрешения печали ключевое вмешательство заключается в том, чтобы «не мета», что они делают, видя потерянного человека своими собственными глазами, достаточно близко, чтобы прикоснуться, чтобы они были опытными как присутствующие, больше не отсутствовали.

В конкретном примере проблем субъекта/ наметок терапии введение идеи «мета» выглядит избыточным умствованием, не приносящим никакой пользы для терапии.

Дочитали до конца.