Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 11 - 20 из 54133
</>
[pic]
...

elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В качестве исхода планируется только могильный крестик?
Раньше учили, что может быть выздоровление и т.п.
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля.
Так оно и происходит.
Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
Слайд7

(1) Язык
(2) Декодер VAKOGAd
(3) Транс-деривация
(4) Мультипликатор Vc; Ad; K;
(5) Навыки
(6) Вариатор
(7) Намерение
(8) Имя
https://metapractice.livejournal.com/572732.html?thread=14466108#t14466108

В этом списке выше представлены восемь особенных функций, которые могут быть обнаружены у весьма продвинутых частей-субличностей. К слову, данный список определён на основе эриксонианского описания функционирования реальной весьма продвинутой субличности.
Приведённый список позволяет вместо типологии частей обсуждать типологию составляющих свойств субличности, способной быть мета-частью/ выполнять функции мета-части:
(1) Язык – мета-часть должна чётко понимать язык процессуальных инструкций. Мета-часть должна владеть/ быть способна овладеть языком проц. инструкций.
(3) Транс-деривация – мета-часть в потенциале должна быть способна манипулировать доступом к трансдеривационному уровню бессознательного.
(5) Навыки – мета-часть должна быть способна формировать навыки манипулирования алгоритмами, вызывающими изменения.
(7) Намерение – мета-часть должна быть способна удерживать направляющее её действия намерение в виде абсолютной константы.
(8) Имя – мета-часть должна признавать/ откликаться на свое условное имя собственное, которые обозначает её функции.
Три пропущенные из общего списка свойства: декодер, мультипликатор и вариатор, - они не являются обязательными для мета-части.
Отсюда вопрос: а что такого особенного в "естественно созданных" частях? Наличие той самой волшебной "эго-компоненты"?
Эго-компонента может возникать с равным успехом и в естественных и в искусственных частях.
В искусственных частях эго-компонента может возникать в результате «административного» присвоения частям того или иного имени собственного.
У естественных частей эго-компонента возникает, например, в результате естественного ролевого моделирования.
Но, часть, которая создана вокруг процесса работы в некоей команде, будет в этом смысле похожа на часть, которая создана целенаправленной техникой.
Работа команды может быть мощно и многомерно структурирована! И это не обязательно команда только программистов – жизнедеятельность субъекта в дисциплинированной армейской деятельности структурирована не менее.
Таким образом, естественные части, которые формируются в многомерно-структурированных контекстах будут сходны с искусственными частями.
Не трудно предположить, что первую можно будет отключить/деактивировать значительно проще, чем вторую.
С тезисом, что «искусственные части» отключить проще, нежели «естественные части», я не согласен. Если посмотреть в целом, возникают этих части в результате заметно, разный процессов по логическим уровням обучения (Бейтсон):
--у естественных частей бОльшую роль играет обучение1
--у искусственных частей, кажется, большую роль играет обучение2
(1) Вот, много где говорили, что часть, которая создана рефреймингом создания новой части, будет отличаться от части, которая создана естественным путём.
В части, порождённой техникой «рефрейминг создания новой части», будут загруженные алгоритмы техники. Т.е. в технике были алгоритмы её применение, а в итоге, эти алгоритмы будут присущи уже самой созданной части. И это в обязательном порядке.
В части, которая сформирована естественно/ стихийно, наличие алгоритмических свойств маловероятно.
Слайд6
Если посмотреть на примерное разнообразие естественных частей, то можно заметить, что в любом процессе естественного формирования ч. Есть те или иные «повторения», а следовательно, в общем смысле, алгоримы.
Однако, алгоритмы повторений в процессе естественного формирования существенно отличаются от алгоритмов, присущих техникам НЛП.
В техниках мы имеем встроенный характер, как минимум, пары тройки алгоритмов. В естественном контексте формирования частей алгоритмы «одномерные».
(1) Вот, много где говорили, что часть, которая создана рефреймингом создания новой части, будет отличаться от части, которая создана естественным путём. Не трудно предположить, что первую можно будет отключить/деактивировать значительно проще, чем вторую. Но, часть, которая создана вокруг процесса работы в некоей команде, будет в этом смысле похожа на часть, которая создана целенаправленной техникой. Отсюда вопрос: а что такого особенного в "естественно созданных" частях? Наличие той самой волшебной "эго-компоненты"?
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля. Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
(В качестве забавной заметки на полях: что-то как над этой темой не думай в чисто психологическом/коммуникативном применении, получается какая-то онтология типа врат дриминга или ещё чего такого.)
Ну, я бы всё разложил несколько иначе по полочкам в данной теме. И гораздо проще.
Вот так: не стоит рассматривать бесконечно-комбинаторную онтологию различных заморочек, возникающий на границах различных реальностей. Совсем не стоит.
Но, на первом месте стоит рассматривать границы всего одной реальности, а именно ПЕРЕХОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (ПР). Конечно, ПР не является некоей единственной реальностью. Существует их некоторое разнообразие. Но, разнообразие ПР существенно меньше по числу и формальным вопросам его устройства, нежели всё остальное необозримое число тех или иных доступных осознанию реальностей.
Более того, без владения и управления переходом в ПР из любой реальности не стоит и соваться исследовать те или иные реальности осознания даже чуть-чуть более подробно, чем они представлены в вульгарном осознании среднестатистического субъекта.
А вот интересно описать онтологию возможных вариантов переходов между (гипнотическими) реальностями.
Тогда, это будет не онтология, но что-то типа онтологической матрицы:
--одна сторона которой есть онтология возможных переходов МГР
--а другая сторона есть онтология возможных СРЕДСТВ ДЛЯ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ РЕАЛЬНОСТЯМИ
0) Отсутствие связи — просто не последовательный переход
Несистемный скачок между реальностями, в котором ни исходная, ни последующая реальности чётко не определены.
1) Метафорическое движение (например, ходьба)
Метафорическая ходьба есть СРЕДСТВО пересечения границ между реальностями.
Можно вспомнить нагвализм, в котором различные походки силы перемещали в различные положения точки сборки/ реальности.
2) "Картинная галерея" — из некоей буферной реальности (в частном случае, реальности "здесь и сейчас") выделяются некие опорные объекты, через погружение в рассматривание которых или через проход через которые разворачивается новая реальность
Опорные объекты/ детали объектов/ субмодальности общие для разных реальностей являются СРЕДСТВОМ пересечения границ между реальностями.
Вместо «картинной галереи» лучше указать композиционную комбинацию картин типа «трилогии», в которой входящие картины имеют множество общих сюжетных деталей.
3) "Связующий объект" — между всеми реальностями есть некий общий объект или набор объектов (в частном случае таким объектом выступает сам
субъект). Погружение в этот объект формирует некий буфер, а затем в фоне разворачивается новая реальность, на которую затем переводится внимание

Да, типично, сам субъект может быть общим переходным объектом для нескольких реальностей. Но, тут следует разбираться в задаваемых позициях восприятия:
--в третьей позиции восприятия сам субъект в роли переходного объекта будет работать, скорее, при переходе в различные контексты, представляемые как картинки.
--в первой позиции придётся прибегать к чему-то вроде разглядывания рук/ ладоней/ пальцев, которые являются «стабилизаторами» восприятия
4) Переход через границы ментальных процессов:
Такие границы указывать очень красиво – «теоретично». Но, дело в том, что в реальности большинство действительно существующих феноменологических процессов происходят одновременно/ параллельно. Например, можно задумать переключение между эмоциями и мышлением. Но, не бывает рафинированного мышления совсем без эмоций. И наоборот, не бывает чистых эмоций без хотя бы фоновой активности мышления.
а) Переход границы внешнее-внутреннее
В этом случае 99% процентов времени человеческое внимание находится по обе стороны границы тела. Так что переход этой границы, на самом деле, требует чего-то вроде односторонней фокусировки внимания только по одну строну границы.
б) Переход между сенсорными модальностями и соответствующими вариантами передвижения
И в этом случае, типично исходное состояние внимания/ восприятия есть размазанное по нескольким модальностям и контекстам. Требуется «односторонняя пере фокусировка».
в) Переход между реальностью здесь-и-сейчас и представлением
И в этом случае имеем, скорее, постоянное размазывание осознания между здесь и сейчас и представлениями, воображением и т.д.
г) Переход границы фантазии/воображения и других ментальных процессов
И здесь размазывание. Или постоянная фоновая активность воображения параллельно многим/ любым другим высшим ментальным процессам.
д) Переход границы памяти и других ментальных процессов
И процесс/ активность памяти у нас «размазана». См. выше.
Докмед работает на очевидном манипулятивном выверте логики.
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высокодуховныхпоставленных медиков, которые лучше всех других всё знают и без доказательств предписывают ко внедрению.
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?

Дочитали до конца.